Председательствующий Неустроева Н.Н. 22- 1320 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 08 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Балаева Е.А.

При секретаре Штаба Т.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2011 года

Кассационное представление межрайонного Тутаевского прокурора, кассационные жалобы осужденного Ванюнина А.В. и адвоката Дерезы А.В. в его защиту на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 мая 2011 года, которым

ВАНЮНИН А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 6 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2010 года по 5 мая 2011 года. Постановлено взыскать с Ванюнина А.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 11800 рублей и возмещение морального вреда 300000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов представления, выступление адвоката Солодовниковой О.А., поддержавшей доводы жалоб, пояснения представителя потерпевшей ФИО3, высказавшейся за более строгое наказание, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ванюнин А.В. осужден за умышленное причинение потерпевшей ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с особой жестокостью для потерпевшей, повлекшей по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в ночь на 12 декабря 2010 года в городе Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Со ссылкой на п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996 года автор представления указывает, что в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. При наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 в нарушение указанных норм УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие именно из показаний указанных лиц приняты во внимание судом, не привел мотивов своего решения.

Усматривая неправильное применение уголовного закона, автор ссылается на ч. 3 ст. 63 УК РФ, в силу которой отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Указывает, что, мотивируя выводы о совершении преступления Ванюниным с особой жестокостью и, ссылаясь в том числе, на то, что осужденный заведомо знал о состоянии беременности потерпевшей, суд вместе с тем учел это обстоятельство как отягчающее наказание, что повлекло несправедливость наказания и суровость приговора.

Далее автор обращает внимание на то, что суд, засчитывая в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 12 декабря 2010 года по 5 мая 2011 года, не указал на включение 5 мая в данный срок.

Оспаривает приговор в части возмещения морального вреда в размере 300000 рублей, т.к. это решение суда не мотивировано в приговоре.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Дополнительно автор представления отмечает, что в приговоре недостаточно мотивированы выводы суда о квалификации действий осужденного, предусмотренных ст. 307 УПК РФ, суд соответствующей оценки не дал при назначении Ванюнину наказания. Указывает, что с учетом этих нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В кассационных жалобах:

-осужденный Ванюнин А.В. указывает на частичное признание вины, допускает, что смерть потерпевшей произошла от его действий. Однако он не мог нанести ей такое количество ударов, которое указано в заключении эксперта. Указывает, что не знал о беременности потерпевшей, полагает, что беременность наступила не от него. Потерпевшая хотела вытравить плод, о чем свидетельствует химический ожог. Считает, что потерпевшая его сама провоцировала на побои, оскорбляла его, махала руками. Он не выдержал, не рассчитал силу удара, хотя сам этого не хотел. Обращает внимание на аморальные образ жизни потерпевшей, который она вела на протяжении семи с половиной лет. В итоге он не выдержал этого, хотя любил ее и детей. Просит учесть его признание, явку с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, характеристики с места работы и с места жительства. Просит учесть, что ранее не судим. Обращает внимание, что в квартире ФИО6 найдена кровь, сам он дает противоречивые показания, т.к. что-то знает и что-то скрывает. Спрашивает, почему не взяли смывы с полового члена ФИО6. Указывает, что не пронумерованы листы в обвинительном заключении. Полагает, что нужно допросить в качестве свидетеля ФИО7, который может рассказать подробно все, что происходило в квартире ФИО6. Не соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, т.к. находился в шоковом состоянии, был неадекватен, не контролировал себя.

Оспаривает приговор в части возмещения морального вреда, полагая, что морального вреда не причинял представителю потерпевшей.

Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание с учетом его доводов.

-адвокат Дереза А.В. в интересах осужденного Ванюнина и, ссылаясь на показания последнего, указывает, что действия, указанные в приговоре, совершены осужденным на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ревности. Считает, что поведение самой ФИО4, матери двоих малолетних детей явились основной причиной и условием, способствовавшим совершению преступления на семейно-бытовой почве. В поддержание своих доводов о неправильном поведении потерпевшей защита приводит показания осужденного, постановления комиссии по делам несовершеннолетних, из которых усматривается, что поведение ФИО4 неоднократно рассматривалось на заседании этого органа.

Защита полагает, что изложенные обстоятельства следует признать и учесть как «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оспаривает обстоятельство, отягчающее наказание, -совершение преступления в отношении женщины, заведомо находившейся в состоянии беременности. Поясняет, что этого обстоятельства осужденный не знал. В этой связи оспаривает показания представителя потерпевшей ФИО3, говорит о том, что Ванюнин диспансерную книжку беременной женщины у потерпевшей не видел и о ней не знал, эта книжка как вещественное доказательство не обозревалась. Ванюнин не знал, что потерпевшая находилась в стационаре на удержании беременности. Просит защита исключить отягчающее обстоятельство из приговора.

Оспаривает признак преступления с особой жестокостью, т.к. этот признак не мотивирован в приговоре. Кроме того, суд ошибочно включил в совокупность доказательств выводы экспертизы изъятых объектов «волос с головы человека». Считает, что суд вышел за пределы обвинения.

Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом доводов просит снизить наказание.

Потерпевшая ФИО1 представила письменные возражения на доводы жалобы. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам представления прокурора, так и по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела по существу авторами представления и жалоб не оспариваются.

Так из показаний осужденного Ванюнина следует, что он вину в совершении преступления признает полностью, однако не соглашается с тем количеством ударов, которые предъявлены ему в обвинении.

В судебном заседании исследованы как показания осужденного, так и другие доказательства и обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО6, данные протоколов следственных действий: протоколов осмотра мест происшествия, протокола явки с повинной и чистосердечного признания Ванюнина, протокола проверки его показаний на месте, заключения судебно-медицинской экспертизы, криминалистической экспертизы и других материалов дела.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10, суд в приговоре подробно изложил показания данных лиц и признал их достоверными.

С такой оценкой соглашается судебная коллегия и не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые они давали в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. Оглашенные показания и ФИО1, и ФИО10 подтвердили, указав, что ранее лучше помнили события. При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы представления о том, что суд не устранил противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО10.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Мотив преступления установлен правильно.

Судебная коллегия соглашается с юридической оценкой действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного, в том числе и о наличии квалифицирующего признака преступления «с особой жестокостью для потерпевшей» подробно мотивированы в приговоре.

Признак особой жестокости, как правильно указал суд в приговоре, усматривается из количества ударов, нанесенных осужденным Ванюниным потерпевшей ФИО4 (экспертом отмечены 133 удара в общей сложности), их степени тяжести и локализации. Сила ударов как «значительная» и «средняя» также приняты во внимание судом.

Оспаривая количество ударов, установленных экспертом, осужденный Ванюнин каких-либо конкретных доводов не приводит, лишь сомневается в том, что он мог нанести такое их количество. Однако экспертное заключение является достаточно мотивированным, составлено компетентным лицом, обладающим определенными специальными познаниями в области медицины, имеющим значительный стаж и опыт работы в этой области. Выводы эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывают, в связи с этим доводы осужденного по количеству нанесенных потерпевшей ударов судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Выводы суда о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей и их последствиями в виде смерти потерпевшей подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка автора представления на нарушение судом требований ч. 3 ст. 63 УК РФ о невозможности повторного учета признака преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судебной коллегией проверена, но подтверждения не нашла.

Исходя из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО4 причинен в результате закрытой тупой травмы груди, то есть тяжкий вред не связан с прерыванием беременности. Поэтому ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на то обстоятельство, что осужденный совершал преступление, заведомо зная о том, что ФИО4 находится в состоянии беременности, нельзя расценивать как обстоятельство, относящееся к диспозиции преступления в данном конкретном случае. Это не следует и из предъявленного Ванюнину обвинения.

Признание судом обстоятельства совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы жалоб о том, что о беременности ФИО4 не знал осужденный Ванюнин, опровергнуты собранными по делу доказательствами, и в частности показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что со слов дочери ей известно, что эту проблему она решала с мужем Ванюниным, из наличия у потерпевшей диспансерной книжки беременной женщины и показаний свидетеля ФИО8, который пояснил, что на учет по беременности потерпевшая встала 19 ноября 2010 года, находилась в период с 22 ноября по 2 декабря 2010 года в стационаре Тутаевской ЦРБ по поводу угрозы прерывания беременности, при осмотре ФИО4 доктор ФИО8 телесных повреждений у нее не видел.

Довод осужденного и защиты об аморальном поведении потерпевшей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела должного подтверждения этот довод не нашел.

Несогласие защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Пределы судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ оставляет без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного.

Назначенное осужденному наказание в виде 10 лет лишения свободы судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Психическое состояние Ванюнина судом проверено и сомнений не вызывает.

Те обстоятельства, которые просят учесть авторы жалоб при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание в соответствии с правилами ст.ст. 61 и 63 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Вид исправительной колонии судом определен верно.

Гражданский иск о возмещении морального вреда судом мотивирован достаточно полно и правильно с учетом позиции потерпевшей ФИО1, обосновавшей свои моральные страдания в связи с утратой дочери. Размер морального вреда в сумме 300000 рублей судебная коллегия не находит завышенным.

Иные доводы представления и жалоб судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как не имеющие правового значения для данного уголовного дела.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 мая 2011 года в отношении Ванюнина А.В. оставить без изменения, представление прокурора и жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: