Судья Карасёв М. А. Дело № 22-1383/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «15» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И. П.,

судей Федченко В. Н. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Гудович Т. В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Романова Е. Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2011 года, которым

Романов Е.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

судимый (с учётом последующих изменений):

07.02.2001 года по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года;

18.06.2003 года по п. «в» ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.02.2001 года и по совокупности приговоров назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобождённый 29 апреля 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день;

25.08.2006 года по ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 18.06.2003 года и по совокупности приговоров назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

06.09.2006 года по п. «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 25.08.2006 года и от 06.09.2006 года назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 07 мая 2010 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2011 года; решён вопрос о вещественных доказательствах; исковые требования потерпевших ФИО4, ФИО1 и ФИО3 удовлетворены, с Романова Е. Н. в возмещение материального ущерба взыскано: в пользу ФИО4 – 14000 рублей, в пользу ФИО1 – 15000 рублей, в пользу ФИО3 – 15700 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступление адвоката Каменщиковой Т. В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Лупанова С. В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Е. Н. осуждён за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 12 ноября 2010 года в г. Рыбинск Ярославской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Романова Е. Н. с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый просит назначить ему более мягкое наказание, «разобраться полностью в исковых заявлениях и вынести правильное решение».

Суд не принял во внимание смягчающих наказание обстоятельств: наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, явки с повинной и полного признания вины, назначил наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель.

Стоимость похищенных контейнера, оконных рам, нагревательного прибора, мопеда и велосипеда экспертом, несущим уголовную ответственность за неправильную оценку имущества, не устанавливалась, с гражданскими исками потерпевших он не согласен. Потерпевший ФИО3, оценивший эксплуатировавшиеся мопед в 15000 рублей и горный велосипед в 5000 рублей, в судебном заседании «отозвал» иск, но потом заявил исковые требования вновь, уменьшив их с 20000 рублей до 15700 рублей.

Государственным обвинителем – старшим помощником Рыбинского городского прокурора Розановой С. Ю. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых автор считает доводы осуждённого необоснованными.

Проверив по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска ФИО3 о взыскании с Романова Е. Н. 10700 рублей подлежащим отмене, а в остальном законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ, вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, является верным. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Указание осуждённого на завышенную, по его мнению, стоимость похищенного имущества представляет собой не что иное, как оспаривание соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, посему этот довод кассационной жалобы судебная коллегия в силу ст. 317 УПК РФ не рассматривает.

Деяние Романова Е. Н. правильно квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, включая обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Доводы осуждённого о том, что судом не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, несостоятельны. Явка Романова Е. Н. с повинной, при которой он сообщил о совершённом им преступлении и о местонахождении части похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны. Признано таковым и наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка, хотя отцовство Романова Е. Н. в отношении ФИО2, 2006 года рождения, в определённом законом порядке не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции виновного от общества и о необходимости назначения основного наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается, оснований для применения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По убеждению судебной коллегии, назначенное Романову Е. Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует закону и является справедливым.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального вреда, причинённого хищением оконных рам и нагревательного прибора, контейнера, велосипеда, удовлетворены судом обоснованно. Вместе с тем решение о взыскании с осуждённого в пользу ФИО3, помимо стоимости горного велосипеда, 10700 рублей принято судом без достаточных оснований. Как следует из материалов дела, похищенный мопед «ЗИД» общей стоимостью 15000 рублей был возвращён потерпевшему при производстве предварительного следствия. Несмотря на отсутствие заднего колеса и бензобака мопеда, в расписке о его получении ФИО3 отметил, что «ущерб по стоимости мопеда» ему возмещён (л. д. 105). В судебном же заседании потерпевший, предъявивший исковые требования, сообщил, что мопед был возвращён в непригодном состоянии (л. д. 262). Однако суд не выяснил, в чём именно выражается непригодность мопеда и как ФИО3 был рассчитан уточнённый им размер вреда – 10700 рублей, в связи с чем судебная коллегия в этой части приговор отменяет и направляет дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2011 года в отношении Романова Е.Н. в части разрешения гражданского иска ФИО3 о взыскании с Романова Е. Н. 10700 рублей отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2011 года в отношении Романова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Романова Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи