Пред. Трусов В.Б. 22-1323-2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н., Балаева Е.А.

При секретаре Штаба Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2011 года

Кассационную жалобу осужденного Мозикова А.А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 мая 2011 года, которым

Условное осуждение Мозикова А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 1 июня 2010 года отменено.

Постановлено направить его для отбывания наказания ввиде трех лет лишения свободы в места лишения свободы, в исправительную колонию особого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, постановлено срок исчислять с 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного Мозикова А.А. принимающего участие в рассмотрении дела по системе видеоконференцсвязи, в поддержание доводов жалобы, адвоката Солодовникову О.А. в поддержание доводов жалобы осужденного, прокурора Берковскую Т.А. с мнением об оставлении постановления судьи без изменения, доводов жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В жалобе на постановление об отмене условного осуждения осужденный указывает на несогласие с постановлением.

Указывает, когда и каким образом он после освобождения пытался устроить свою жизнь, где работал и проживал.

Не оспаривает фактов совершения административных правонарушений. Однако, утверждает, как и в судебном заседании, что не являлся на регистрацию по уважительным причинам, ввиду природных условий, сильных морозов.

Указывает, что в последнее время официально трудоустроился. Считает, что отмена условного осуждения в отношении него является несправедливым решением и вынесено оно без учета конкретных обстоятельств, в которых он оказался после освобождения из мест лишения свободы.

Обращает внимание на размер материального ущерба, причиненного хищением, за которое он осужден к лишению свободы. Считает направление его в места лишения свободы в исправительную колонию особого режима несправедливым.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Требования процессуального закона при разрешении заявленного ходатайства были судом выполнены.

Уголовный закон, ч. 3 ст. 74 УК РФ, указывает, что, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с частью 5 ст. 190 УИК под систематическим неисполнением возложенных обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно- осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью более 30 дней неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух или более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Суд тщательно исследовал характер поведения осужденного в течение испытательного срока.

На основании исследованных данных суд пришел к правильному выводу о том, что имеются законные основания для отмены условного осуждения и направления осужденного в места лишения свободы.

Доводы осужденного об уважительности неисполнения в указанные в представлении дни обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, об уважительности неявок на регистрацию, судом были проверены и обоснованно с учетом представленных в суд документов опровергнуты. Осужденный не являлся на регистрацию в течение пяти месяцев, и объяснение неявок погодными условиями судом обоснованно не принято во внимание с учетом образа жизни осужденного в этот период и значительного временного промежутка, в который имели место неявки на регистрацию.( л.д. 10, 13-19)

В период условного осуждения осужденный совершал административные правонарушения, за которые был подвергнут мерам административного взыскания ( л.д.11,20).

Суд, отменяя условное осуждение, направляет осужденного для отбывания наказания на весь срок уголовного наказания, назначенный приговором, а не на ту часть, которую считает не отбытой осужденный. Поэтому доводы осужденного о суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному избран в соответствии с законом. Приговорами от 16 октября 2003 года и от 19 сентября 2005 года он осуждался за тяжкие преступления. Приговором от 1 июня 2010 года он также осужден за тяжкое преступление. В его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Для отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно назначил исправительную колонию особого режима. Основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют, так как суд первой инстанции не допустил при назначении вида колонии ошибки.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 17 мая 2011 года в отношении Мозикова А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, оставить без изменения, доводы жалобы осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий

судьи