Пред. Барышникова А.Н. Дело 22-1357\2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М. Судей областного суда Жичиковой Т.Н.,Крекина Д.А. При секретаре Вериной О.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года Кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Резниченко Э.Д. в защиту осужденной Оладейниковой О.В. приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 25 мая 2011 года, которым Оладейникова О.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, Осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 9 мес. без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 25 мая 2011 года, со дня взятия под стражу. Мера пресечения судом изменена на содержание под стражей. Гуськова Н.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая и Семенова А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая, Осуждены каждая по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 316 и ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 1 год без штрафа и ограничения свободы. Это наказание в силу ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. В период испытательного срока обе обязаны встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления в силу приговора суда, проходить регистрацию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления инспекции. Мера пресечения у обоих- содержание на подписке о невыезде. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов дополнительного представления,- об изменении приговора суда, исключении из приговора указания об отсутствии дохода у Семеновой и ссылку на ст. 46 УК РФ при не назначении наказания в виде штрафа, адвоката Резниченко Э.Д. в защиту интересов осужденной Оладейниковой О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Адвокат Резниченко Э.Д. в интересах осужденной Оладейниковой О.В. просит об изменении приговора суда и назначении осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что отсутствие у осужденной места жительства и регистрации не является основанием для назначения в отношении нее наказания в виде лишения свободы и что другие осужденные, совершившие это преступление, не лишены свободы. В представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении всех осужденных ввиду нарушения уголовного закона, уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие его мягкости. Приводится содержание ст. 6 УК РФ и ст. 307 УПК РФ. Прокурор приходит к выводу о том, что каждой из осужденных следовало назначить более суровое наказание, а Гуськовой и Семеновой, - более длительный испытательный срок. В дополнительном представлении ставится вопрос о том,что выводы суда о назначении наказаниям всем осужденным, не основаны на законе,- о необоснованной ссылке суда при не назначении наказания в виде штрафа на ст. 46 УК РФ, об ошибочной ссылке суда при назначении наказания в виде лишения свободы Оладейниковой О.В. на отсутствие у нее места жительства. Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении всех осужденных: Оладейниковой О.В., Гуськовой Н.А., Семеновой А.В., является законным и справедливым. Дело судом рассмотрено в особом порядке. Подсудимыми было в период предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела судом они также заявляли о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и понимании процессуальных последствий такого решения. Нарушений процессуальных прав подсудимых при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не было допущено. Оспаривание фактических обстоятельств дела в жалобе по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальный закон не допускает. Обсудив доводы жалобы защитника осужденной Оладейниковой, а также доводы представления относительно назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание каждой из осужденных назначено в соответствии с законом, ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, всеми данными, относящимся к совершенному им деянию и личности осужденного. Выводы о возможности исправления осужденной Оладейниковой только в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, основаны на всесторонне исследованных данных о ее личности и совершенном ею преступлении. В соответствии с законом полное признание вины, явки с повинной, возмещение имущественного ущерба судом учтены качестве смягчающих вину каждой из них обстоятельств. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Те сведения о его личности и отношении к содеянному, позиции потерпевшего, на которые указывается в жалобе защитника, судом при назначении наказания учитывались. Выводы о возможности не применения к осужденным дополнительного наказания в виде штрафа являются правильными. При обсуждении вопроса о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд вправе учесть имущественное положение осужденного. Достоверными сведениями о наличии заработка у Семеновой и его размере суд не располагал. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 25 мая 2011 года в отношении Оладейниковой О.В., Гуськовой Н.А., Семеновой А.В.,- оставить без изменения, а жалобу защитника и представление прокурора,- оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи