Пред. Барышникова А.Н. Дело 22-1356\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н., Крекина Д.А.

При секретаре Вериной О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года

Кассационное представление и.о. прокурора района и кассационную жалобу осужденного Куликова М.А. на приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 27 мая 2011 года, которым

Куликов М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый, как указано в приговоре:

9 октября 2006 года по ст. 337 ч. 3 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной части. В силу ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год;

21 марта 2007 года по ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 мес. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору от 9 октября 2006 года наказание и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, постановлением от 20 ноября 2007 года вид исправительного учреждения изменен, - на колонию общего режима ? освобожден 31 июля 2009 года по отбытию срока.

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ -26 от 7 марта 2011 года) с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 мес. без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения судом оставлена без изменения, содержание под стражей. Срок исчислен с 27 мая 2011 года с зачетом в срок отбытого наказания времени задержания с 17 мая 2011 года.

Иск ФИО1 к Куликову М.А. удовлетворен: взыскано с осужденного в пользу ФИО1 60 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов дополнительного представления, не поддержавшего доводы о мягкости назначенного наказания, осужденного Куликова М.А., принимающего участие в рассмотрении дела по системе видеоконференцсвязи, в поддержание доводов жалобы, адвоката Солодовникову О.А. в поддержание доводов жалобы осужденного, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Куликов М.А.в жалобе не соглашается с приговором суда, считает его суровым, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и то, что он работал на момент осуждения. Просит о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении осужденного Куликова М.А.

Указывается, что в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Куликов освободился от отбывания наказания по приговору от 21 марта 2007 года, которым неотбытое наказание по приговору от 9 октября 2006 года по ч. 3 ст. 337 УК РФ было присоединено на основании ст. 70 УК РФ, 31 июля 2009 года.

Автор представления приходит к выводу о том, что судимость Куликова по приговору от 9 октября 2006 года на момент совершения Куликовым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть на 11 ноября 2010 года, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена.

Таким образом, прокурор приходит к выводу, что суд ошибочно во вводной части приговора указал на судимость Куликова по приговору от 9 октября 2006 года по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В основном представлении ставился вопрос о мягкости назначенного ему наказаниях с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, однако, в заседании судебной коллегии по уголовным делам областного суда представление в этой части не было поддержано прокурором.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Куликова Максима Андреевича подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в особом порядке.

Подсудимым было в период предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела судом он также заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и понимании процессуальных последствий такого решения.

Нарушений процессуальных прав подсудимого при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не было допущено.

Оспаривание фактических обстоятельств дела в жалобе по делу, рассмотренному в особом порядке, процессуальный закон не допускает.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив доводы жалобы осужденного относительно назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с законом, ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, всеми данными, относящимся к совершенному им деянию и личности осужденного.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных данных, относящихся к совершенному им преступлению и личности осужденного, и являются правильными.

В соответствии с законом полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о наличии отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, так как судимость Куликова М.А. по приговору от 21 марта 2007 года по ст. 337 ч. 4 и 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ в установленном порядке не погашена.

Те сведения о его личности и отношении к содеянному, на которые он указывает в жалобе, судом при назначении наказания учитывались.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих вину осужденного, которые бы не были учтены при назначении наказания осужденному, не имеется.

Оснований для снижения наказания, назначенного за совершенное преступление, не имеется.

В то же время, прокурор обоснованно указывает в представлении об ошибочном указании во вводной части приговора суда на судимость Куликова М.А. приговором от 9 октября 2006 года по ст. 337 ч. 3 УК РФ, так как в соответствии с п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ на момент совершения им нового преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ эта судимость была погашена.

Таким образом, из вводной части приговора суда в отношении Куликова М.А. подлежит исключению ссылка на данную судимость.

Однако, это исключение одной судимости из вводной части приговора, не может повлечь изменение приговора суда в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 27 мая 2011 года в отношении Куликова М.А. изменить:

Исключить из вводной части приговора в отношении Куликова М.А. ссылку на судимость по приговору от 9 октября 2006 года по ст. 337 ч. 3 УК РФ к 1 году содержания в дисциплинарной части, условно с испытательным сроком в 1 год.

В остальном указанный приговор суда в отношении Куликова М. А. оставить без изменения, а жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи