Судья Яшин Е.В. Дело № 22-1360/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М., судей Тебнева О.Г., Федченко В.Н., при секретаре Тихоновой О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Белуновой В.П. и осужденного Тернового Е.Ю. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года, которым ТЕРНОВОЙ Е.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11.г. №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2010 года по 11 апреля 2011 года включительно. Взыскано с Тернового Е.Ю.: в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2300 рублей, в счет возмещения ущерба – 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 700000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на погребение – 25400 рублей, процессуальные издержки – 6469 рублей, в счет компенсации морального вреда – 700000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 700000 рублей. КУЛИКОВ И.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11.г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с возложением обязанности: проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции №12 Переславского района, без ее согласия не менять постоянного места жительства, не совершать административных правонарушений, в течение 1 месяца устроиться на постоянную работу и не менять ее без согласия контролирующего органа. Мера пресечения Куликову И.Н. в виде залога в сумме 100 000 рублей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить залог залогодателю. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, Куликов И.Н. оправдан ввиду его не причастности к совершению преступления. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей представление, защитника Солодовникову О.А., поддержавшую жалобы, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Терновой Е.Ю. осужден за кражу, убийство и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные 01.02.10.г. на территории Переславского района Ярославской области и Сергиево-Посадского района Московской области. Куликов И.Н. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенное 01.02.10.г. на территории Переславского района Ярославской области. Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. Осужденный Терновой Е.Ю. вину признал частично. Осужденный Куликов И.Н. вину не признал. В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Тернового Е.Ю. и Куликова И.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает о том, что на листе 1 приговора суд указал о виновности Куликовой И.Н., а не Куликова И.Н. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, а при описании преступного деяния указал Терновой Е.ЮБ., что подлежит уточнению. Суд неверно посчитал, что причиненный в результате кражи автомагнитолы ущерб в сумме 9000 рублей является незначительным для потерпевшего, поскольку не учел значительное превышение данного ущерба над суммой, указанной в примечании к ст.158 УК РФ, не учел материальное положение семьи потерпевшего. Не соглашается с тем, что судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия. Данное обстоятельство является объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и его повторный учет в качестве отягчающего обстоятельства ухудшает положение подсудимого. Ссылается на то, что возложение на осужденного Куликова И.Н. обязанности в виде запрета менять место жительства без согласия УИИ №12 Переславского района противоречит положениям ч.5 ст.73 УК РФ. В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает на противоречия относительно объема действий Куликова И.Н. Из описания преступного деяния следует, что Куликов помог Терновому и ФИО4 вынести на ковре труп ФИО5 и погрузить его в багажник, зарядил аккумулятор автомобиля МАРКА 2, помог Терновому его завести. Однако, мотивируя квалификацию содеянного, суд указал, что труп в ковре выносили и грузили в багажник Терновой и ФИО4, а Куликов лишь открыл им дверь. Суд неверно указал, что Куликов совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, в то время как следовало указать – «особо тяжкого преступления». Мотивируя наличие признака причинения значительного ущерба при совершении Терновым Е.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд не учел, что потерпевшим по делу признавался отец погибшего – ФИО2, однако его материальное положение не выяснялось. Потерпевшей по делу также признана жена погибшего. В результате из приговора не ясно кому причинен ущерб в результате уничтожения имущества. Согласно протокола судебного заседания последнее слово подсудимым Терновому и Куликову не предоставлялось. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не приносились. В кассационной жалобе адвокат Белунова В.П. в интересах осужденного Тернового Е.Ю. просит переквалифицировать действия Тернового Е.Ю. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в рамках данной статьи. Также просит уменьшить суммы компенсации морального вреда, иск ФИО1 о возмещении стоимости автомобиля МАРКА 1 направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает выводы суда о виновности Тернового по ч.1 ст.105 УК РФ не верными. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, т.к. у Тернового не было умысла на причинение смерти ФИО5, Терновой хотел лишь попугать ФИО5, выстрел произошел, поскольку последний схватил ствол ружья и потянул его на себя. Автор жалобы анализирует показания Куликова и ФИО4 и делает вывод, что из показаний данных лиц не следует, что Терновой имел умысел на убийство, самих действий Тернового и ФИО5 в момент выстрела они не видели. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Считает, что суд не мог в судебном заседании смоделировать ситуацию, при которой ФИО5 хватался за ружье, без участия соответствующих специалистов, поэтому не доверяет выводам суда о том, что ствол при показанной Терновым ситуации мог быть направлен только в сторону тела, а не головы. Взысканные суммы компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Суд не учел агрессивное поведение погибшего, имущественное положение Тернового. Не соглашается с суммой в части взыскания ущерба, причиненного уничтожением автомобиля. Ссылается на то, что автомобиль был приобретен за указанную сумму в сентябре 2009 года и эксплуатировался до 01.02.10.г. Считает, что в данном случае необходима автотехническая экспертиза для установления стоимости автомобиля. Назначенный срок лишения свободы считает слишком длительным, перечисленные в приговоре данные о личности давали суду возможность назначить более мягкое наказание. В кассационной жалобе осужденный Терновой Е.Ю. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания до минимального. Указывает о том, что не хотел убивать ФИО5, считает, что ФИО4 и Куликов в первоначальных показаниях на предварительном следствии его оговорили. У ФИО4 имелся условный срок по приговору и он хотел быть по делу свидетелем. Автор жалобы анализирует показания ФИО4 и Куликова, описывает свою версию происходивших событий, в том числе указывает на агрессивные и оскорбительные действия ФИО5, и утверждает, что хотел припугнуть ФИО5 ружьем, но тот схватился за ствол и дернул его, в результате чего произошел выстрел в голову. Сумму компенсации морального вреда считает для своей семьи слишком завышенной. На кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3 поданы возражения, в которых они просят кассационные жалобы и представление оставить без удовлетворения. Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания (т.7 л.д.98-99) осужденным Терновому Е.Ю. и Куликову И.Н. последнее слово не предоставлялось. В соответствии с п.7 ч.2 ст.381 УПК РФ данное нарушение влечет безусловную отмену приговора. Заслуживают внимание доводы представления прокурора о необоснованном исключении из квалификации действий Тернового Е.Ю. по эпизоду кражи автомагнитолы квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину. Из приговора не ясно кто по данному эпизоду является потерпевшим, хотя по делу их привлечено трое – ФИО2, ФИО3, ФИО1. Судом должным образом не выяснено имущественное положение потерпевшего и не дана всесторонняя оценка обстоятельств, указанных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение. Иные доводы представления и жалоб будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении Тернового Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок ее действия до 19 сентября 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2011 года в отношении Тернового Е.Ю. и Куликова И.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Терновому Е.Ю. оставить в виде заключения под стражей, продлив ее на срок до 19 сентября 2011 года. Председательствующий Судьи: