Пред. Данилюк В.Н. Дело 22-1450\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н., Балаева Е.А.

При секретаре Поповой С.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2011 года

Кассационную жалобу осужденного Павлова И.Н. на приговор Некоузского районного городского суда Ярославской области от 11 мая 2011 года, которым

Павлов И.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

8 апреля 2002 года с учетом последующих изменений по ст.162 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29 декабря 2006 года,

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения судом оставлена без изменения,- содержание под стражей.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 31 октября 2010 года по 11 мая 2011 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Репникову Г.Н.- в его интересах в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ронжиной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалобы,- без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Павлов осужден за умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО1., повлекшее по неосторожности ее смерть.

В жалобе он не соглашается с приговором суда, считает его излишне суровым. Указывает, что суд не учел аморальность поведения потерпевшей ФИО1, она кокетничала с незнакомыми мужчинами в поезде в его присутствии, считает этот факт установленным. Утверждает, что она унизила его в тот день. Не соглашается с заключением психиатрической экспертизы, считает его противоречивым, считает, что если бы мог осознавать фактический характер и опасность своих действий в полном объеме, то подобного не произошло бы.

Просит об учете указанного им смягчающего обстоятельства и снижении наказания.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Павлова И.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о совершении им преступления, в том числе: показаниями самого осужденного Павлова, который фактические обстоятельства не оспаривал, сведениями из протокола осмотра места происшествия, участка у здания железнодорожного вокзала на СТАНЦИИ Некоузского района, где при входе в здание вокзала и внутри вокзала зафиксированы множественные капли в виде брызг вещества бурого цвета, на бетонных ступеньках в здание вокзала имеются капли бурого цвета, похожие на кровь; сведениями из заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей закрытой тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, отнесенной к тяжкому вреду для ее здоровья по признаку опасности для жизни, а также других повреждений, отнесенных к вреду для здоровья средней тяжести, а также данными о том, что причинение Павловым закрытой тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа ФИО1 повлекло за собой развитие у потерпевшей двухсторонней нижнее и средне-долевой пневмонии, которая послужила непосредственной причиной смерти ФИО1.

Вина Павлова подтверждается также сведениями из заключения судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде подсудимого следов крови, происхождение от ФИО1 этих следов не исключается; сведениями из судебно-медицинской экспертизы о количестве травматических воздействий, силе этих воздействий и о том,что получение обнаруженных у потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Вина осужденного подтверждается также сведениями, полученными из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы у Павлова выявлено ЗАБОЛЕВАНИЕ, которое имелось у него во время совершения правонарушения. Временного психического расстройства у Павлова не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств об имевших место событиях, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертизы у суда не имелось.

Выводы суда относительно квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ мотивированы и обоснованы.

Обсудив доводы осужденного относительно суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия с этими доводами не соглашается, считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с законом, ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех данных, относящимся к совершенному им деянию и личности осужденного.

К числу отягчающих обстоятельств суд обоснованно отнес рецидив преступлений. К числу смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно отнес активное способствование раскрытию преступления.

Те сведения о его личности и отношении к содеянному, на которые он указывает в жалобе, судом при назначении наказания учитывались.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены при назначении наказания осужденному, не имеется.

Никаких данных об аморальном, противоправном поведении потерпевшей, в том смысле, в каком об этом говорит уголовный закон, в пункте «з» ст. 61 УК РФ, не было установлено.

Оснований для снижения наказания, назначенного за совершенное преступление, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания избран в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 11 мая 2011 года в отношении Павлова И.Н. оставить без изменения, а жалобу осужденного,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи