Пред. Данилюк В.Н. Дело 22-1498\2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда

В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н.,Крепкова С.А.

При секретаре Вериной О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2011 года

Кассационное представление прокурора Некоузского района Ярославской области на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года, которым

Спицын А.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

5 апреля 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

28 марта 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

сужден по эпизоду от 18 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 мес. без штрафа и ограничения свободы.

по эпизоду от 6 марта 2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» к лишению свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказания к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 апреля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров « путем частичного присоединения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору от 5 апреля 2010 года окончательно определено 4 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.»

Для отбытия наказания определена исправительная колония общего режима. Срок исчислен с 19 мая 2011 года.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 28 марта 2011 года. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Лупанова С.В. в поддержание доводов представления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Он приводит требования ст. 304 ч. 5 и п. 1 ст. 307 УПК РФ в отношении формулирования судом вводной и описательно-мотивировочной части приговора суда.

Указывает, что во вводной части приговора указывается на обвинение Спицына в трех преступлениях по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, а он обвинялся только в двух таких преступлениях.

Указание в описательной части приговора на совершение Спицыным ряда тождественных преступлений ошибочно, так как он обвинялся в совершении одного преступления, кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Утверждение в приговоре, что часть имущества возвращена потерпевшим в добровольном порядке, по мнению прокурора, не соответствует действительности. Так как имущество изымалось работниками правоохранительных органов вы ходе осмотров мест происшествия. А в случае добровольного возврата имеется дополнительное смягчающее вину осужденного обстоятельство.

Указывается, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд допустил формулировку, не в полной мере отвечающую требованиям ст.70 УК РФ.

По мнению прокурора, действия осужденного следовало квалифицировать по ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Прокурор приводит положения ст. 60 и 6 УК РФ и приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно мягким. Он указывает, что Спицын совершил тяжкие преступления, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, отрицательно характеризуется, на иждивении никого не имеет, не имеет постоянного источника дохода.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Спицына А.Г. подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в особом порядке.

Подсудимым было в период предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При рассмотрении дела судом он также заявлял о полном согласии с предъявленным обвинением, рассмотрении дела без исследования доказательств и понимании процессуальных последствий такого решения.

Нарушений процессуальных прав подсудимого при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не было допущено.

Обсудив доводы представления от обмене приговора суда, судебная коллегия приходит к выводу о том,что основанием для отмены приговора суда они не являются.

Ошибочное указание во вводной части приговора на то, что Спицын обвиняется в совершении трех преступлений, краж чужого имущества? а не двух краж, как имеет место в действительности, не повлекла ошибки при признании Спицына виновным в преступлениях и назначении наказания.

Указание в приговоре, что часть имущества, похищенного у потерпевшего ФИО1, была добровольно возвращена, соответствует установленным по делу обстоятельствам (л.д. 60). У потерпевшего возвращенные осужденным вещи следствием изымались с целью их осмотра и признания вещественными доказательствами, эти вещи в последующем были ему переданы на хранение ( л.д. 69, 70).

С доводами представления о том, что действия осужденного Спицына А.Г., совершившего хищения имущества 18 февраля 2011 года и 6 марта 2011 года с проникновением в жилище потерпевших, с причинением значительного ущерба одному потерпевшему,- ФИО1., суду следовало квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года и по этому закону назначить ему наказание, судебная коллегия соглашается.

В данную часть статьи уголовного закона были приняты изменения, улучшающие положение осужденных, так как нижний предел санкции части 3 ст. 158 УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года отменен.

Поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 10 УК РФ, переквалифицирует действия Спицына по каждому из совершенных им преступлений на нормы закона в новой редакции и по этим законам назначает осужденному наказание с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 6, 60, 69, 70 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом.

Выводы о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных данных, относящихся к совершенным им преступлениям и личности Спицына, и являются правильными.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, не имеется.

Наказание осужденному судом первой инстанции назначено с применением ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о необходимости отмены условного осуждения Спицына А. Г. по приговору от 5 апреля 2010 года основаны на законе.

Оснований считать назначенное за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений и приговоров наказание несправедливым, необоснованно мягким, не имеется.

После назначения наказания за каждое из совершенных после условного осуждения преступлений, суд обоснованно, сначала назначил наказание по совокупности двух преступлений, а затем по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 19 мая 2011 года в отношении Спицына А.Г. изменить:

Из вводной части приговора исключить указание о совершении им одного преступления, предусмотрено п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Переквалифицировать действия осужденного по эпизоду от 18 февраля 2011 года со ст. 158 ч. 3 п. «а»( в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года) на п. «а» ч. 3 ст. 158 в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 мес. без штрафа и ограничения свободы;

Переквалифицировать его действия по эпизоду от 6 марта 2011 года со ст. 158 ч. 3 п. «а» в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года на ст. 158 ч. 3 п. «а» в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить Спицыну путем частичного сложения назначенный наказаний наказание в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 5 апреля 2010года и окончательно, таким образом, определить Спицыну А.Г. к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 28 марта 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном указанный приговор этого суда оставить без изменения, а представление,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи