Мировой судья Михеева А.В.

Судья апел. инст. Солнцев М.А.

Дело 22- 1382 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

15 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.

судей Крепкова С.А., Галкиной С.В.

при секретаре Тихоновой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора и кассационную жалобу осужденного Синицына А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыбинска Ярославской области от 28 марта 2011 года, которым

Синицын А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1)      03.08.01 г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня 27.08.03 г.,

2)      15.10.03 г. с учетом внесенных изменений по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27.02.10 г.,

3)      19.05.10 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

4)      20.09.10 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговорам от 19.05.10 г. и от 20.09.10 г. и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний по двум указанным приговорам окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, и срок наказания исчислен с 04.03.11 г.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание жалобы адвоката Токарева Е.И., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

установила :

Синицын признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Синицын вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что мировой судья в резолютивной части приговора не сослалась на ст. 70 УК РФ, а также не уточнила, что к назначенному наказанию частично присоединяется неотбытая часть наказаний по двум предыдущим приговорам. Отмечает, что в апелляционном представлении содержался довод о несоответствии приговора ст. 308 УПК РФ, однако суд ему оценки не дал. Также указывает на необходимость уточнения приговора ввиду того, что вместо ч.2 ст. 68 УК РФ суд сослался на ч.1 ст. 68 УК РФ, однако судом апелляционной инстанции изменения приговора не произведено.

В первоначальной кассационной жалобе осужденный Синицын ставит вопрос о применении ст.ст. 62, 64 УК РФ и о снижении назначенного наказания. Указывает, что суд ошибочно указал место его рождения и степень его образования, так как он родился в г. <адрес> и у него ОБРАЗОВАНИЕ. Наказание считает излишне суровым, так как потерпевшая его простила, она является его сожительницей, он болен туберкулезом, вину признал полностью, и дело рассматривалось в особом порядке.

В дополнительной жалобе Синицын просит «пересмотреть» его дело и приговор суда отменить. Одновременно просит «пересмотреть приговор» от 24.05.11 г. ввиду изменений в УК РФ, внесенных законом от 07.03.11 г. Отмечает, что ранее действовавшим законом предусматривалась возможность сохранения условного осуждения лишь при совершении неосторожных преступлений и преступлений небольшой тяжести, однако ввиду изменения уголовного закона вопрос об отмене условного осуждения разрешается судом также и при совершении преступления средней тяжести.

На жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы и представления, так как районный суд правильно не усмотрел оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Судом дана надлежащая оценка доводам апеллционной жалобы и представления.

Довод о чрезмерной суровости наказания является необоснованным, так как наказание Синицыну назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности осужденного.

Мировой судья мотивированно не усмотрела по делу исключительных обстоятельств, которые бы влекли применение правил ст. 64 УК РФ. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Синицыным вины и наличие хронического заболевания-туберкулеза легких. В то же время суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Синицына рецидива преступлений, в связи с чем отсутствовали основания для применения требований ст. 62 УК РФ. Суд назначил Синицыну наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ, и отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст. 68 УК РФ не могло служить основанием для отмены или изменения приговора.

Довод осужденного о «пересмотре» приговора ввиду изменения уголовного закона не основан на законе, так как после вынесения приговора изменений улучшающих положение Синицына в УК РФ не вносилось.

Суд мотивированно в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о необходимости отмены условных осуждений по приговорам от 19.05.10 г. и от 20.09.10 г., и назначил Синицыну окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст. 70 УК РФ, а также указания на присоединение неотбытой части наказаний не могло служить основанием для изменения приговора ввиду правильного назначения наказания по совокупности приговоров.

В то же время суд ошибочно указал во вводной части постановления на то, что Синицын родился в <адрес> и имеет ОБРАЗОВАНИЕ, хотя в соответствии с материалами дела он родился в <адрес> и имеет ОБРАЗОВАНИЕ.

В данной части постановление подлежит уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2011 года в отношении Синицына А.В. изменить, исключить из вводной части постановления указания на то, что Синицын родился в <адрес> и имеет ОБРАЗОВАНИЕ, и считать, что Синицын родился в <адрес> и имеет ОБРАЗОВАНИЕ.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а жалобу и представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда