Председательствующий Терешкова И.И. дело 22- 1475 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,

судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Федченко В.Н.

при секретаре Поповой С.Б.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года

Кассационные жалобы осужденных Виноградова А.А. и Наумова Р.С. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2011 года, которым

ВИНОГРАДОВ А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 24 февраля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

2). 12 мая 2005 года по п. «а,б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

3). 24 января 2006 года по п. «а,б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

4). 31 мая 2006 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 24 января 2006 года, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

-освобожден по отбытии наказания 4 октября 2010 года.

5). 17 марта 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 города Рыбинска Ярославской области от 17 марта 2011 года, назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2011 года по 26 мая 2011 года по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 города Рыбинска Ярославской области от 17 марта 2011 года.

НАУМОВ Р.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 28 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

2). 28 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3). 7 марта 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-30 марта 2006 года постановлением суда в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы,

4). 17 мая 2006 года по п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

5). 19 июля 2006 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2006 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

6). 19 июля 2006 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

7). 18 августа 2006 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

-постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2006 года к отбытию назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры суда от 19 июля и 18 августа 2006 года) 4 года 6 месяцев лишения свободы,

- освобожден по отбытии срока 6 августа 2010 года,

8). 21 марта 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

Осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2011 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 мая 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 21 марта по 26 мая 2011 года по приговору суда от 21 марта 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., выступление адвоката Королевой Т.В., осуществляющей защиту осужденного Наумова Р.С. по назначению судебной коллегии и поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор изменить: зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденных под стражей с 9 февраля 2011 года, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Виноградов А.А. и Наумов Р.С. осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 января 2011 года в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела особым порядком принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов А.А. указывает на суровость приговора, не соглашается с характеристикой его личности, представленной участковым уполномоченным в судебное заседание. Просит исключить ее из данных о личности, как не соответствующую действительности. Просит учесть его раскаяние в содеянном и явку с повинной, возвращение похищенного потерпевшей и отсутствие гражданского иска. Просит снизить срок наказания.

Дополнительно Виноградов указывает, что срок наказания исчислен неправильно по приговору от 17 марта 2011 года, т.к. под стражу его взяли 9 февраля 2011 года. Просит зачесть 1 месяц 8 дней.

В кассационной жалобе осужденный Наумов Р.С. не согласен с назначенным наказанием, считает его суровым. Просит учесть, что находится на стационарном лечении от ЗАБОЛЕВАНИЯ. Полагает, что суд мог в силу его заболевания применить ст. 81 УК РФ. Просит о снижении наказания.

На жалобы осужденных поступили письменные возражения государственного обвинителя–помощника прокурора Рыбинской городской прокуратуры. Автор возражений просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым, однако подлежит изменению в отношении Виноградова А.А. и Наумова Р.С. ввиду неправильного применения уголовного закона в части зачетов времени содержания их под стражей до постановления приговора.

В судебном заседании Виноградов и Наумов в присутствии адвокатов и после консультации с ними заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявили о согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшие поддержали заявленное ходатайство. Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке. Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть особым порядком принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных органами следствия. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Виноградова А.А. и Наумова Р.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Оснований для изменения квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено.

Пределы кассационного обжалования приговора, исходя из требований ст. 317 УПК РФ соблюдены.

Соглашаясь с судом первой инстанции в части вида и размере назначенного обоим осужденным наказания, судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы жалоб осужденных о суровости приговора, признавая их несостоятельными.

Наказание осужденным Виноградову и Наумову назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого осужденного.

Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной обоих осужденных, состояние здоровья Наумова, о котором указывает осужденный в жалобе. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Соблюдены судом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы являются правильными, основанными на материалах дела и с ними соглашается судебная коллегия.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания как в отношении Виноградова А.А., так и в отношении Наумова Р.С. применены правильно и обоснованно.

Довод Наумова Р.С. о применении к нему положений ст. 81 УК РФ, иной тяжелой болезнью (в данном конкретном случае Наумов имеет ЗАБОЛЕВАНИЕ), препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться через администрацию исправительного учреждения в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляется заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

При постановлении приговора судом первой инстанции и при обжаловании приговора судом кассационной инстанции положения ст. 81 УК РФ применены быть не могут.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный Виноградов А.А., судом оценены правильно и обоснованно учтены при назначении наказания. Оснований для исключения из приговора указаний на характеристику от 10 февраля 2011 года, автором которой является ФИО1 - УУМ 1 ГОМ УВД гор. Рыбинска (л.д.47 том 2), судебная коллегия не находит. Сведения, изложенные в данном документе, соответствуют действительности. Указанное в характеристике обстоятельство, что Виноградов не работает, не дает оснований для признания недостоверными заложенных в ней сведений. При этом следует отметить, что установленный в судебном заседании со слов Виноградова А.А., хотя и не подтвержденный документально, факт трудоустройства его в ООО «...» учтен судом при назначении наказания.

Возвращение похищенного имущества потерпевшей и отсутствие по данному делу гражданского иска не являются обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных. Из материалов дела следует, что имущество потерпевшей ФИО2 возвращено в ходе предварительного расследования по делу, и не является добровольным возмещением имущественного ущерба самими осужденными. А желание обращаться в суд с гражданским иском является правом потерпевшей стороны.

Все изложенные в приговоре суда обстоятельства с учетом тяжести совершенного преступления дают основание полагать, что назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Вместе с тем приговор в отношении Виноградова и Наумова подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Данное требование закона судом не выполнено.

Из материалов дела следует, что Виноградов А.А. и Наумов Р.С. по настоящему уголовному делу содержались под стражей в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 9 февраля 2011 года. По последнему приговору мирового судьи Судебного участка № 1 гор. Рыбинска Ярославской области от 17 марта 2011 года срок наказания Виноградову исчислен с 17 марта 2011 года и зачетов по приговору не производилось. Наумову по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2011 года срок наказания исчислен с 21 марта 2011 года и зачетов времени содержания под стражей также не производилось.

Настоящим приговором суд зачел Виноградову время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 17 марта по 26 мая 2011 года и Наумову Р.С. с 21 марта 2011 года по 26 мая 2011 года.

Таким образом, судом ошибочно не зачтено время содержания под стражей Виноградова А.А. с 9 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года, а для Наумова Р.С. период с 9 февраля 2011 года по 20 марта 2011 года. Указанные периоды подлежат зачету в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2011 года в отношении Виноградова А.А. и Наумова Р.С. изменить:

Произвести зачет времени содержания под стражей Виноградова А.А. в период с 9 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года.

Произвести зачет времени содержания под стражей Наумова Р.С. в период с 9 февраля 2011 года по 20 марта 2011 года.

В остальной части этот приговор в отношении Виноградова А.А. и Наумова Р.С. оставить без изменения, а жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: