Судья 1 инст. Давыдова В.С.

Дело 22- 1485 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

22 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.

судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Крылова Р.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 4 мая 2011 года, которым

Крылов Р.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года без лишения права управления транспортными средствами с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

С Крылова Р.В. в пользу ФИО1 взыскано в компенсацию морального вреда 175000 руб. и в возмещение расходов на участие представителя 15000 руб., а всего -190000 руб.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы осужденного Крылова Р.В. и адвоката Соловьева И.В., возражения на жалобу потерпевшего ФИО1 и адвоката Хрусталева В.А., мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Крылов признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Крылов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Крылов просит приговор отменить с прекращением уголовного дела. Полагает, что исследованными доказательствами его вина не установлена. Указывает, что согласно заключению автотехнической экспертизы ввиду невозможности определения механизма ДТП не представилось возможным определить полный комплекс требований ПДД, которым должны были руководствоваться участники ДТП. Отмечает, что места ДТП не покидал, мер к изменению обстановки не предпринимал, а смещение выпавшей бытовой техники на обочину по просьбе дорожных работников не могло повлиять на вывод экспертов. Утверждает, что судом не были приняты во внимание его доводы о вероятной причине ДТП, хотя он имеет длительный стаж вождения большегрузных машин. Полагает, что о том факте, что ФИО1 ехал с большей, чем он говорит, скоростью свидетельствует механизм повреждений и то, что машина потерпевшего фактически слетела с дороги, а его машина АВТОМОБИЛЬ1 траекторию движения не меняла, он ехал прямо, удар был по касательной, заноса кузова прицепа не было. Указывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прямыми свидетелями столкновения не были, а показания ФИО4 вызывают сомнения, так как сотрудникам ГИБДД он свои данные сразу не сообщил, и его через несколько дней установил работодатель потерпевшего, показания данного свидетеля имеют противоречия в той части, какой автомобиль двигался перед АВТОМОБИЛЬ1. Отмечает, что показания ФИО3 об отсутствии разметки не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, а ФИО1 заинтересован в том, чтобы виновным был признан не он, а другое лицо. В связи с изложенным не подлежали удовлетворению исковые требования ФИО1.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы Крылова о недоказанности обвинения необоснованны, так как вина осужденного установлена на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Хотя в соответствии с заключением автотехнической экспертизы установить точный механизм происшествия не представилось возможным, однако данное обстоятельство не могло рассматриваться как доказательство невиновности Крылова.

Довод осужденного о том, что потерпевший не являлся прямым очевидцем столкновения, явно надуман и не основан на доказательствах по делу.

Суд мотивированно отверг версию Крылова и положил в основу обвинения показания потерпевшего ФИО1 о том, что, когда он заканчивал совершать поворот, увидел, что у двигавшегося с большой скоростью во встречном направлении автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 стал «складываться» в его сторону полуприцеп, произошел удар левым бортом полуприцепа в левую часть кабины его автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, он получил травмы и был госпитализирован.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не было оснований, так как они соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что он работал дорожным рабочим и видел, что при прохождении поворота у автомашины АВТОМОБИЛЬ1 заднюю часть полуприцепа занесло на встречную полосу движения, и произошло столкновение с кабиной автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, который после столкновения съехал в кювет, а водитель АВТОМОБИЛЬ1 съехал на обочину и убрал с проезжей части бытовую технику. Он с другими водителями пытался вытащить водителя АВТОМОБИЛЬ2 из кабины, но им это сделать не удалось.

Тот факт, что ФИО4 был установлен свидетелем ФИО2, не может порочить его показания. Показания ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, о том, что он с парнем-дорожным рабочим пытался вытащить водителя АВТОМОБИЛЬ2 из кабины. Кроме того, ФИО3 пояснил, что от находившихся на месте происшествия водителей он услышал, что перед ДТП водитель АВТОМОБИЛЬ1 на большой скорости обогнал несколько машин, а на встречной для АВТОМОБИЛЬ1 полосе движения находились осколки стекла.

Показания ФИО1, ФИО4 и ФИО3 подтверждаются составленными ими схемами.

Суд правильно посчитал, что свидетель ФИО3 мог заблуждаться относительно наличия разметки, так как он был допрошен не сразу после ДТП.

Вина Крылова также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Указанных доказательств было достаточно для вывода о виновности Крылова, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 4 мая 2011 года в отношении Крылова Р.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда