Председательствующий Ухова Т.С. дело 22- 1490 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,

судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Федченко В.Н.

при секретаре Поповой С.Б.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года

Кассационную жалобу осужденного Воронцова А.Е. на приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 2 июня 2011 года, которым

ВОРОНЦОВ А.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 14 января 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

освободился по отбытии наказания 22.12.2005 года,

2). 12 июля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

освободился по отбытии срока 23 марта 2009 года,

3). 13 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

4). 01 декабря 2009 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 13.11.2009 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

5). 15 февраля 2011 года по п. «в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Мышкинского района от 01.12.2009 года, к 3 годам лишения свободы,

6). 29 марта 2011 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 15.02.2011 года, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 года к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 29 марта 2011 года, назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 июня 2011 года. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2009 года по 1 июня 2011 года по приговору Мышкинского районного суда Ярославской области от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., выступление адвоката Королевой Т.В., осуществляющей защиту осужденного по назначению судебной коллегии и поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Воронцов А.Е. осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершено в июле 2009 года в городе Мышкине Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела особым порядком принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Воронцов А.Е. указывает на суровость приговора, обращает внимание на явку с повинной и способствование раскрытию преступления. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно не учел его состояние здоровья: наличие ЗАБОЛЕВАНИЯ. Оспаривает характеристику его личности из мест лишения свободы, оспаривает квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину», который не нашел своего подтверждения. Указывает, что не было исследовано материальное положение потерпевшей на данный момент времени, гражданский иск не заявлен. Просит применить новую редакцию ФЗ от 7 марта 2011 года. Просит снизить срок наказания. Дополнительно в жалобе обращает внимание на размер материального дохода потерпевшей, который в три раза превышал стоимость похищенного. Считает, что суд необоснованно сделал ссылку на отягчающие наказание обстоятельства, не указав, при этом, какие, что серьезно повлияло на определение ему наказания. Просит приговор отменить и его действия квалифицировать ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым, и изменению не подлежит.

В судебном заседании Воронцов А.Е. в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали заявленное ходатайство. Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке. Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит.

Действия Воронцова А.Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации действий осужденного и оснований для изменения редакции уголовного закона судебная коллегия не находит, поскольку Федеральным Законом РФ № 26 от 7 марта 2011 года положение Воронцова А.Е. не улучшается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено.

Пределы кассационного обжалования приговора, исходя из требований ст. 317 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем, в жалобе осужденного содержатся доводы, из которых следует, что осужденный не согласен с приговором и просит о переквалификации содеянного на более мягкий уголовный закон. Кроме того, Воронцов оспаривает размер материального ущерба и объем обвинения, указывающий на значительность причиненного преступлением ущерба для потерпевшей ФИО1..

Судебная коллегия оставляет указанные доводы осужденного без рассмотрения, основываясь на положениях процессуального закона, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено особым порядком принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств.

Из содержания ст. 379 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Поэтому доводы осужденного Воронцова о несогласии с квалификацией действий рассмотрению не подлежат.

Доводы жалобы о суровости приговора и снижении назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Наказание осужденному Воронцову А.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе суд принял во внимание явку с повинной Воронцова, признание им своей вины, представленные характеристики, состояние здоровья осужденного, страдающего ЗАБОЛЕВАНИЕМ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, могут быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих по усмотрению суда. Поэтому тот факт, что ЗАБОЛЕВАНИЕ осужденного не признано обстоятельством, смягчающим наказание, не является нарушением закона, тем более, что это обстоятельство судом при назначении наказания учтено.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для исключения из данных о личности осужденного характеристики, представленной на Воронцова из мест лишения свободы. Характеристика датирована 12 января 2011 года (л.д.51), ее копия приобщена к материалам настоящего уголовного дела в соответствии с процессуальными нормами, надлежащим образом заверена и сомнений не вызывает. Данный документ судом оценен в совокупности с другими данными о личности осужденного.

При назначении наказания Воронцову соблюдены судом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы являются правильными, основанными на материалах дела и с ними соглашается судебная коллегия.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены в отношении Воронцова правильно и обоснованно.

С выводами суда о невозможности применения более мягкого наказания Воронцову судебная коллегия соглашается исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств дела, назначенное осужденному наказание признает соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мышкинского районного суда Ярославской области от 02 июня 2011 года в отношении Воронцова А.Е. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: