Судья 1 инст. Солнцев М.А.

Дело 22- 1476 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Балаева Е.А.

судей Крепкова С.А., Чугунова А.Б.

при секретаре Гудович Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора и кассационные жалобы осужденного Берлизова Я.А. и адвоката Иевлевой Е.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2011 года, которым

Берлизов Я.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 08.11.10 г. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалоб осужденного Берлизова Я.А. и адвоката Репниковой Г.Н., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда изменить, учесть смягчающее обстоятельство и смягчить наказание, судебная коллегия

установила :

Берлизов признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Берлизов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Берлизов просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что, обнаружив труп соседа, вызвал милицию, его задержали без предъявления протокола, оказывали на него психологическое и «насильственное» давление, избивали, не давали спать, есть, ходить в туалет, заставляли признаться в убийстве, и «не выдержав издевательств», он написал явку с повинной. Указывает, что вопреки ст. 60 УПК РФ в качестве понятых при проведении следственного эксперимента участвовали «суточники», которые находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли здраво оценивать ситуацию, их права и обязанности им не разъяснялись. Отмечает, что кровь на его одежде обнаружена не была, следы пальцев и обуви отсутствуют, не установлено орудие убийства и точное время смерти, а предположительное орудие убийства обнаружено не в указанном им месте, а в 10-15 метрах от него при отсутствии на нем крови, волос и отпечатков пальцев. Полагает, что молоток необоснованно был использован в качестве доказательства его вины. Считает ошибочным вывод эксперта о том, что его (Берлизова) показания имеют сходство с заключением о причине смерти, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта.

В кассационной жалобе адвокат Иевлева Е.В. просит приговор в отношении Берлизова отменить ввиду его незаконности и необоснованности и уголовное дело производством прекратить. Указывает, что, хотя Берлизов назвал фамилии сотрудников, которые осуществляли в отношении него психологическое и физическое давление, однако эти лица допрошены не были. Полагает, что кроме признательных показаний Берлизова, от которых он отказался, иных доказательств его вины не установлено, и после многочисленных экспертиз не обнаружено следов его пальцев рук, следов крови на ногтях, одежде и обуви, на изъятом молотке. Ссылается на ст. ст. 14, 17 УПК РФ, и считает, что сомнения, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 380 УПК РФ выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. Утверждает, что показания Берлизова о противоправном поведении ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и пришел к выводу о том, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь, вызванная поведением потерпевшего. Отмечает, что суд учел смягчающее обстоятельство по двум эпизодам, хотя Берлизов обвинялся в совершении одного преступления.

В дополнительном представлении прокурор указывает на нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд ненадлежащим образом установил данные о личности осужденного, так как во вводной части приговора указано, что Берлизов работает в магазине грузчиком, хотя в действительности тот работал там мерчендайзером.

Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о необоснованности осуждения Берлизова, так как его вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд мотивированно положил в основу приговора исследованные в судебном заседания показания Берлизова, данные в ходе следствия.

Сам Берлизов, отрицая вину в совершении убийства, не указывал на нахождение в квартире кого-либо, кроме него и ФИО1.

В ходе следствия Берлизов пояснил, что, 04.11.10 г., придя в квартиру, посчитал, что сосед ФИО1 отправил под себя естественные надобности. Он зашел к нему в комнату. ФИО1 лежал на кровати. Между ними произошла словесная ссора. Полагая, что потерпевший хочет встать, и, испугавшись, что у него может быть нож, он схватил находившийся в комнате молоток и нанес ему три удара в область головы. Он не увидел и не почувствовал, чтобы на него попала кровь. Выйдя из дома, он выбросил молоток. На следующий день он ушел на работу, вернулся. В комнате ФИО1 было тихо. 06.11.10 г. он постирал свои вещи, зашел в комнату ФИО1, увидел, что у него пробита голова, он в засохшей крови. Понял, что ФИО1 умер от травмы, которую он причинил молотком. Он сообщил об обнаружении трупа, но не сказал милиционерам о наступлении смерти от его действий, так как испугался ответственности. Позднее, полагая, что будут обнаружены доказательства его виновности, он решил сознаться.

Суд правильно отверг версию Берлизова об оказании на него давления в ходе следствия, и оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний у суда не было, так как Берлизов давал их неоднократно в присутствии адвоката, и они подтверждаются его явками с повинной и протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которому Берлизов в присутствии понятых продемонстрировал свои действия, а также указал место, куда он предположительно выбросил молоток.

Признательные показания Берлизова подтверждаются объективными доказательствами.

Указанные Берлизовым орудие убийства, время смерти, количество ударов и их локализация подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым ФИО1 не менее чем тремя ударами предметом с небольшой по площади плоской поверхностью была причинена опасная для жизни открытая тупая травма головы, повлекшая отек головного мозга с вклиниванием его в большое затылочное отверстие, который и явился непосредственной причиной его смерти за трое суток до момента исследования трупа.

Данное им описание происшедшего соответствует обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия. В месте, указанном Берлизовым, был обнаружен приобщенный к делу молоток. Ссылка осужденного на то, что молоток был обнаружен не непосредственно в том месте, которое он указал, а рядом с ним, не может порочить данное вещественное доказательство, так как сам Берлизов пояснил, что место выброса молотка он помнил приблизительно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы характер обнаруженных на трупе повреждений свидетельствует о том, что они причинены данным молотком.

По заключению медико-криминалистической экспертизы установлено сходство с данными реконструкции события преступления, представленными Берлизовым в ходе следственного эксперимента, и локализацией повреждений. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не было, и вызова эксперта не требовалось.

Тот факт, что понятыми при проведении следственного эксперимента являлись лица, задержанные по делам об административных правонарушениях, не является нарушением закона и не порочит протокол данного следственного действия. Соответствие действительности изложенного в протоколе удостоверено не только понятыми, но и самим Берлизовым и его адвокатом, и подтверждается фототаблицами. Никаких заявлений относительно состояния понятых от участников не поступало.

Сослуживцы Берлизова свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что 05.11.10 г. в поведении Берлизова были явно заметны изменения.

Доводы жалоб об отсутствии на одежде Берлизова следов крови опровергаются заключениями экспертов, согласно которым на футболке и джинсах Берлизова была обнаружена кровь человека. Тот факт, что принадлежность данной крови не удалось установить, не может рассматриваться как свидетельство невиновности осужденного.

Изложенных доказательств было достаточно для вывода о виновности Берлизова, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Берлизову назначено в соответствии с законом, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного.

Довод прокурора о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неправомерного поведения потерпевшего является необоснованным. Суд правильно установил, что мотивом совершения преступления являлась личная неприязнь, так как сам Берлизов пояснил, что нанес удары ФИО1, разозлившись на него в ходе словесной ссоры. Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что никаких претензий к ФИО1 по поводу его поведения у соседей не было.

Суд надлежащим образом установил личность осужденного, так как согласно показаниям свидетелей, являющихся сослуживцами Берлизова, фактически он в магазине выполнял работу грузчика.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2011 года в отношении Берлизова Я.А. оставить без изменения, а жалобы осужденного, адвоката и представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда