Судья 1 инст. Орлов А.Н. Дело 22- 1506 /2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 29 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б. судей Крепкова С.А., Жичиковой Т.Н. при секретаре Вериной О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля и кассационные жалобы осужденного Сюбаева С.Ш. и адвоката Кашпиревой Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2011 года, которым Сюбаев С.Ш., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 1) 08.06.05 г. по ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 2) 05.12.05 г. по п. «а» ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ с учетом ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 04.08.09 г. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30.05.11 г. с зачетом времени содержания под стражей с 18.11.09 г. по 17.02.10 г. С Сюбаева в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 20890 руб. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы осужденного Сюбаева С.Ш. и адвоката Кашпиревой Н.Ф., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила : Сюбаев признан виновным в совершении разбоя в отношении ФИО1 Сюбаев вину не признал. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. 6, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», так как, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, хотя из показаний потерпевшей и свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что Сюбаев и неустановленное лицо действовали одновременно, их действия были совместными, согласованными, имело место распределение ролей, и неустановленное лицо завладело имуществом, воспользовавшись примененным Сюбаевым насилием, без которого был невозможен доступ к имуществу. Одновременно прокурор отмечает, что суд не мотивировал в достаточной степени свой вывод о применении Сюбаевым насилия именно с целью хищения имущества. По мнению прокурора, необоснованное исключение квалифицирующего признака повлекло назначение Сюбаеву чрезмерно мягкого наказания. В кассационной жалобе адвокат Кашпирева Н.Ф. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Сюбаева прекратить за непричастностью к совершению преступления. Указывает, что, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного. Обращает внимание на исключение судом квалифицирующего признака совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору. Считает, что, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, не была установлена корыстная цель действий Сюбаева, так как он потерпевшую не знал, не был осведомлен о том, что она должна находиться в определенное время в определенном месте и получить выручку, не представлено доказательств того, что осужденный распорядился похищенным имуществом. Полагает, что факт причинения потерпевшей телесных повреждений свидетельствует об умысле Сюбаева на причинение этих повреждений, и его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ, однако, так как осужденный вину не признает, то доказательств его виновности не добыто. Указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей, а показания присутствовавших на опознании статистов и понятых являются недопустимыми доказательствами, так как они добыты с нарушением требований ч.4 ст. 193 УПК РФ ввиду явного отличия внешности Сюбаева и статистов, у одного из которых черные короткие волосы и карие глаза, а у другого - темно-русые волосы средней длины и серые глаза, хотя ФИО1 описывала нападавшего как лицо с голубыми глазами и короткими светлыми волосами (стрижка «ежик»). Считает, что суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством протокола опознания Сюбаева потерпевшей. Кроме того, адвокат указывает, что суд не учел того, что Сюбаев, хотя ранее и судим, но в несовершеннолетнем возрасте, после освобождения из-под стражи 17.02.10 г. каких-либо правонарушений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, что позволяло критически отнестись к характеристике участкового и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Сюбаев просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований УПК РФ. Указывает, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания, а при критическом отношении к показаниям свидетелей защиты суд не учел, что свидетели четко и ясно говорят о его непричастности к преступлению, и в деле имеется фотография с сотового телефона с датой и временем, свидетельствующая о том, что в период преступления он находился со свидетелями в двух километрах от места преступления. Считает грубым нарушением закона то, что «судмедэкспертиза потерпевшей» проводилась по видеозаписи. Утверждает, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет место работы. Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалоб о невиновности Сюбаева необоснованны, так как его вина в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Суд мотивированно отверг версию Сюбаева о его нахождении в момент совершения преступления в торговом ларьке с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, когда последняя сделала на свой сотовый телефон его фотографии. ФИО4 и ФИО6, подтверждая показания осужденного, ссылаются на зафиксированные в опциях и свойствах телефона дату и время фотографирования Сюбаева -14.09.09 г., 0:07, 0:08, 0:09, однако из пояснений эксперта ФИО7 следует, что на телефоне, с которого велась съемка, можно вручную установить любую дату и время, и сам по себе факт наличия в файлах телефона даты и времени не является доказательством того, что фотосъемка производилась именно в указанные день и время. Показания осужденного и свидетелей ФИО4 и ФИО6 о их нахождении в ночь с 13 на 14 сентября 2009 г. в ларьке вместе с ФИО5 опровергаются показаниями данного свидетеля о том, что в указанное время он был вместе с ФИО8 в совсем ином районе города. Суд обоснованно исходил из достоверности показаний ФИО5, так как они подтверждаются показаниями ФИО8 и данными детализации телефонных переговоров ФИО5. Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что, забрав выручку из магазина, подъехала на автомашине к своему дому на ул. <адрес>, где ранее незнакомый ей Сюбаев резко открыл водительскую дверь, нанес ей удар, вытащил из машины, бросил на асфальт, нанес удар ногой по телу. В этот момент второй парень залез в её автомашину, а затем оба нападавших скрылись в сторону ул. <адрес>. У неё были похищены сумка с сотовым телефоном, цифровым фотоаппаратом и деньгами в сумме 15500 руб., а также иные вещи, не представляющие материальной ценности, и документы. Она хорошо разглядела и запомнила Сюбаева, так как рядом с местом нападения горел фонарь. Суд обоснованно не усмотрел противоречий в показаниях потерпевшей. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 признаков психического расстройства или патологической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживает, по своему психическому состоянию в момент совершения деяния в отношении неё она могла правильно воспринимать и запомнить обстоятельства, события и факты, а впоследствии дать о них правильные показания. Ссылка на то, что при производстве экспертизы использовались видеозаписи допросов ФИО1, не порочит данное доказательство. Показания ФИО1 подтверждаются протоколом опознания, согласно которому среди троих лиц она опознала Сюбаева как лицо, нанесшее ей удары в ходе нападения. Довод о недопустимости данного протокола является необоснованным, так как из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, участвовавших в проведении опознания в качестве понятых и статистов, следует, что опознание было проведено в соответствии с требованиями закона. Показания данных свидетелей подтверждаются тем, что в соответствии с протоколом опознания каких-либо замечаний или заявлений от участников, включая Сюбаева и его адвоката, при проведении указанного следственного действия не поступило. Показания ФИО1 об обстоятельствах нападения на неё подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Довод адвоката о том, что Сюбаев не мог знать, что ФИО1 должна получить выручку и находиться в определенное время в определенном месте, не основан на материалах дела, согласно которым ФИО13, ранее осуждавшийся по одному делу с Сюбаевым, является братом ФИО14, работающей продавцом в магазине ФИО1, и неоднократно заходил к ней в магазин. Также вина Сюбаева подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, и относящихся к легкому вреду здоровью. Совокупности исследованных доказательств было достаточно для вывода о виновности Сюбаева, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ. Довод прокурора о недостаточности мотивировки наличия у осужденного цели хищения имущества несостоятелен, так как суд установил, что Сюбаев и второй соучастник действовали совместно по предварительному сговору на открытое хищение имущества ФИО1, о чем свидетельствует согласованность их действий с явным распределением ролей. Однако, так как обвинением не представлено доказательств наличия между соучастниками сговора на применение в ходе хищения насилия, опасного для жизни и здоровья, и данное насилие в отношении потерпевший применял лишь Сюбаев, суд правильно посчитал, что он вышел за рамки предварительного сговора с соучастником, и исключил из обвинения Сюбаева квалифицирующий признак совершения разбоя в группе лиц по предварительному сговору. Доводы о несправедливости приговора необоснованны, так как наказание Сюбаеву назначено в соответствии с законом, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного. Суд не усмотрел обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, и учел, что Сюбаев ранее судим, совершил тяжкое преступление через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, и пришел к мотивированному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. У суда не было оснований сомневаться в объективности характеристики участкового. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2011 года в отношении Сюбаева С.Ш. оставить без изменения, а жалобы осужденного, адвоката и представление прокурора- без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда