Предс. Иларионов Е.В. Дело № 22-1483/2011

председательствующего Игнашовой С.М.

судей Федченко В.Н., Жичиковой Т.Н.

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Прокофьевой Н.Л. и Прокофьева В.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года, которым

Прокофьева Н.Л., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ несудимая

осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2011 года

Прокофьев В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый ранее:

-19.04.2002. по п. «а» ч.2 ст.163, п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ на 5 лет л/св;

-08.09.2005. по п. «в» ч.3 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно на 14 лет л/св.

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ 8 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединение неотбытой части наказания по приговору от 8 сентября 2005 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2011 года.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Галашевской Т.С., поддержавшей доводы представления, объяснения по доводам жалоб осужденных Прокофьевой Н.Л. и Прокофьева В.В., выступление адвоката Каменщиковой Т.В. в интересах осужденной Прокофьевой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьева и Прокофьев осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 8 октября 2010 года на территории Ярославского района Ярославской области .

Вину свою оба осужденных признали частично.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости.

Обращается внимание на то обстоятельство, что в приговоре имеются формулировки о совершении преступления осужденными в составе организованной преступной группы, хотя данный признак им в вину органами следствия не вменялся. Доводы осужденных, что часть наркотического средства предназначалась не для сбыта, а личного потребления, судом оставлена без внимания.

Автор представления считает, что размер наказания, с учетом тех обстоятельств, которые были учтены и перечислены в приговоре при назначении наказания Прокофьеву, не соответствует требованиям закона и подлежит смягчению, также как и наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ.

С учетом предстоящего снижения наказания Прокофьеву, считает, что и приговор в отношении Прокофьевой в части назначенного наказания, также подлежит корректировке. Указывает, что Прокофьев в совершении преступления принимал более активную роль, нежели Прокофьева. Считает, что и наказание Прокофьевой должно быть снижено.

Считает одновременно, что в отношении Прокофьевой возможно применение ч.1 ст.82 УК РФ – отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что поскольку при наличии в действиях Прокофьева рецидива преступлений, суд при назначении наказания применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, а это не более 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Указанные требования закона судом не выполнены.

Кроме того, при назначении наказания Прокофьевой судом не учтено ее состояние здоровья, наличие ЗАБОЛЕВАНИЯ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Прокофьева Н.Л. находит приговор суровым и просит снизить ей меру наказания. Указывает, что является матерью-одиночкой, имеет на иждивении дочь 6 лет и бабушку 82 лет, которые нуждаются в уходе.

В дополнительной кассационной жалобе Прокофьева находит приговор незаконным. Указывает, что она критически относится к показаниям свидетеля ФИО1., полагая, что та намеренно ее оклеветала из-за личных неприязненных к ней отношений. Считает также, что показания, как на следствии, так и в суде ФИО1 давала, находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено медицинским освидетельствованием. Считает необоснованным вывод суда о том, что она занималась распространением наркотических средств, а не просто приобретала их по просьбе своего мужа. Считает, суду не было предоставлено ни одного факта распространения ею наркотических средств. Отсутствует, считает, факты подтверждения того, что она хранила наркотические средства в тайнике, расположенном в подъезде своего дома.

Считает, что суд не учел всех, смягчающих наказание обстоятельств. Приговор находит в отношении себя слишком суровым, просит применить к ней ст.82 УК РФ и дать отсрочку исполнения наказания до исполнения ребенком 14 летнего возраста.

В кассационной жалобе осужденный Прокофьев также находит приговор суровым. Указывает, что его супруга Прокофьева «выполняла его поручения» и по его просьбе должна была привести из Москвы и передать героин ему в колонию для личного потребления, а не для продажи. Т.е. именно он вовлек ее в преступную деятельность. Обращает внимание на то, что у нее остался малолетний ребенок, а потому просит о смягчении ей наказания и назначении условного срока.

Просит также учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить и ему срок наказания.

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в части квалификации действий осужденных законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Прокофьевых в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Действиям осужденных дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом правильно установлено, что у обоих осужденных умысел был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. Размер изъятых наркотических средств при задержании осужденной Прокофьевой, является особо крупным.

Доводы осужденных об отсутствии между ним предварительного сговора на совершение преступления, и исполнении Прокофьевой роли посредника в незаконном приобретении наркотических средств для своего мужа, был предметом исследования в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Суд обоснованно признал достоверными показания данных лиц на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, а также письменными материалами дела, заключениями экспертиз, распечатками телефонных переговоров, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Из показаний Прокофьевой на предварительном следствии усматривается, что ее муж, отбывающий наказание в колонии города Углича, предложил ей, и она согласилась заниматься незаконным сбытом наркотических средств. Она по указанию мужа приобретала крупную партию наркотических средств, часть из которых через неустановленное лицо передавала мужу в колонию, а часть расфасовывала и сбывала также по указанию мужа наркопотребителям.

Аналогичные показания давал на предварительном следствии и Прокофьев.

Свидетель ФИО1 также показала, что знакома с обоим осужденными, является бывшей женой Прокофьева, знает, что он употреблял наркотики. Сама она также употребляла героин, который приобретала, в том числе и у Прокофьевой. У суда не было оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые полностью согласуются с показаниями осужденных на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что женщина по имени «...» давно была у них в Управлении ФСКН в разработке, как лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к ее преступной деятельности причастен ее муж Прокофьев, отбывающий наказание в Угличской колонии. Сама Прокофьева наркотики не употребляет, занимается только их распространением.

Оценив указанные и другие доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Довод представления о том, что суд необоснованно признал осужденных виновными в совершении преступления организованной преступной группой, не основан на тексте приговора.

Наказание осужденной Прокофьевой назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех, влияющих на наказание обстоятельств и является справедливым.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, на которые обращается внимание в кассационном представлении и жалобах, с достаточной полнотой учтены при назначении ей наказания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дала основание суду при назначении наказания Прокофьевой применить правила ст.66 УК РФ.

Оснований считать назначенное Прокофьевой наказание в виде 4 лет лишения свободы за совершение ею особо тяжкого преступления чрезмерно строгим, не имеется.

Что касается довода представления и жалобы об отсрочке Прокофьевой исполнения приговора, предусмотренной ст.82 УК РФ, то решение о предоставлении отсрочки отбывания наказания принимается судом, постановившим приговор, или судом по месту отбывания наказания, но не судом кассационной инстанции.

Этот же приговор в отношении Прокофьева в части назначенного ему наказания подлежит изменению.

При назначении наказания Прокофьеву при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признанного судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд сослался на применение ч.3 ст.68 УК РФ, которая при любом виде рецидива и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусматривает возможность назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Максимальное наказание, которое возможно было назначить Прокофьеву с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы (половина от 20 лет). Одна треть от данного максимального наказания составляет 3 года 4 месяца лишения свободы. Однако минимальный размер, предусмотренный санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы. Следовательно, наказание Прокофьеву должно быть снижено до 8 лет лишения свободы.

Доводы представления о назначении в данном случае наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, являются ошибочными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием к отмене приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 20 мая 2011 года в отношении Прокофьева В.В. изменить: снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Красноперекопского районного суда города Ярославля от 8 сентября 2005 года, окончательно назначить Прокофьеву 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Прокофьева В.В., и этот же приговор в отношении Прокофьевой Н.Л. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: