К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Балаева Е.А.,

судей Жичиковой Т.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Гудович Т.В.,

жалобу адвоката Мараевой Е.П. на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 июня 2011 года, которым

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УПК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока на Раджабова Э.Р. возложены следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и место работы; являться в специализированный государственный орган в указанное время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы; не совершать административных правонарушений. Контроль за поведением условно-осужденного возложен на специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, в его пользу взыскано в Раджабова Э.Р. в качестве причиненного преступлением морального вреда 80000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 1500 рублей, а всего взыскано 81500 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раджабов Э.Р. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе адвокат Мараева Е.П. не соглашается с приговором суда, излагает обстоятельства дела, показания потерпевшего ФИО1 и обращает внимание, что потерпевший в суде сообщал недостоверные сведения о месте работы.

Указывает, что на рентгеновских снимках, представленных потерпевшим суду, изначально указана иная фамилия, которая была зачеркнута, а потом вписана фамилия ФИО1.

Цитирует показания эксперта ФИО2, из которых делает вывод об отсутствии в деле доказательств того, что в результате ДТП у ФИО1 было повреждено легкое. Утверждает, что по делу остался невыясненным вопрос о том, могли ли быть причинены телесные повреждения ремнем безопасности автомобиля. Считает неправомерным отказ суда в назначении и проведении по делу повторной медико-криминалистической экспертизы. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший ФИО1 в заявлении, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу адвоката без его участия, также не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того не соглашается с размером компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Все представленные в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом были тщательно исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, подробно мотивированы.

По делу установлено, и это не оспаривается стороной защиты, что автомобиль под управлением Раждабова произвел наезд на автомобиль под управлением ФИО4, в котором на пассажирском сидении находился ФИО1.

Потерпевший ФИО1 показал, что в результате столкновения машин ремнем безопасности ему сломало ребра. Позднее узнал, что у него было повреждено легкое. В больнице при оформлении документации медицинскими работниками была допущена ошибка при написании его фамилии. Когда он об этом сообщил, ошибку исправили.

Свидетель ФИО4 показал, что после столкновения ФИО1 сначала вышел из машины, но затем ему стало плохо, ему вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Позднее он приехал к ФИО1 в больницу и обнаружил, что на рентгеновских снимках неправильно написана фамилия. Врач ошибку исправил.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелись закрытые переломы 7 и 8 ребер слева по подмышечной линии с повреждением левого легкого. Эти повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета незадолго до обращения ФИО1 в больницу. Указанные повреждения относятся к вреду здоровью опасному для жизни человека, и по этому вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 свое заключение подтвердил и дополнительно пояснил, что натянутый ремень безопасности автомобиля можно отнести к тупому твердому предмету с ограниченной поверхностью. Соответственно причинение выявленных повреждений ФИО1 натянутым ремнем безопасности не исключается.

Эксперт ФИО2, участвовавший в проведении экспертизы в качестве врача-рентгенолога, выводы экспертизы также подтвердил. Показал, что при производстве экспертизы исследовались именно те снимки, которые представил потерпевший в судебное заседание.

Указанные доказательства вины Раджабова взаимосвязаны, согласуются друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.

На основании исследованных доказательств, их оценки, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Раджабова по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мараевой являются несостоятельными. Показания потерпевшего ФИО5 не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Принадлежность рентгеновских снимков потерпевшему в судебном заседании установлена. Показания эксперта ФИО2 в совокупности с показаниями эксперта ФИО3 и заключением эксперта доказывают тот факт, что повреждение легкого возникло у потерпевшего именно в результате столкновения машин. Вина Раджабова в ДТП материалами дела установлена. В судебном заседании суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов отказал стороне защиты в проведении по делу повторной медико-криминалистической экспертизы. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Раджабову, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен в соответствии с законом.

Поскольку доводы кассационной жалобы оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 июня 2011 года в отношении Раджабова З.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: