К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Балаева Е.А.,

судей Жичиковой Т.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Гудович Т.В.,

представление Угличского межрайонного прокурора Хазбиева Г.М. и кассационную жалобу осужденного Большакова А.А. на апелляционный приговор Угличского районного суда Ярославской области от 31 мая 2011 года, которым приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Угличского района Ярославской области от 11 марта 2011 года в отношении:

изменен, Большаков А.А. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого Большаков обязан проходить регулярно регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц по индивидуальному графику. Мера пресечения не избиралась.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Угличского района Ярославской области от 11 марта 2011 года Большаков А.А. признан виновным в совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на Большакова А.А. возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному органом, исполняющим наказание, графику. Меру пресечения не избирать.

На приговор мирового судьи адвокатом подавалась кассационная жалоба, районным судом постановлен вышеуказанный апелляционный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Большаков А.А. не соглашается с апелляционным приговором суда, оспаривает выводы о доказанности высказывания им угроз убийством в адрес потерпевшего ФИО1 и производства выстрела из травматического оружия. Считает, что суд не должен был доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они испытывают к нему неприязненные отношения.

Указывает, что, в соответствии с заключением эксперта для того, чтобы гильза вылетела из его пистолета, необходимо передернуть затвор после выстрела, что противоречит показаниям ФИО3 о том, что он передергивал затвор до выстрела. Обращает внимание, что ФИО1 и ФИО2 не давали показаний о том, что он после выстрела передергивал затвор. Указанное считает доказательством его версии о появлении гильзы в дежурной комнате - для учебы молодых сотрудников.

Просит апелляционный приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор указывает на нарушение судом положений ст.307 УПК РФ, выразившихся в том, что суд в приговоре не мотивировал вывод об опровержении материалами дела версии подсудимого об обстоятельствах появления гильзы в дежурной комнате участка инкассации.

В дополнительном кассационном представлении прокурор обращает внимание, что суд в приговоре не указал, какие именно действия Большакова А.А. он расценивает как угрозу убийством, основания опасаться осуществления которой имелись у потерпевшего.

Указывает, что при назначении наказания апелляционный суд не установил какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, тогда как приговором мирового суда в действиях Большакова таковым было признано наличие инвалидности 3 группы. Суд немотивированно назначил наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи других, более мягких видов наказаний.

Прокурор также просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного преставления и кассационной жалобы осужденного по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Вина Большакова А.А. в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полостью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что когда он вместе с ФИО2 и ФИО3 находился в комнате дежурного участка инкассации, туда зашел Большаков, неожиданно достал из кобуры пистолет и выстрелил вверх. Затем Большаков направил пистолет на него и сказал, что застрелит на маршруте. Учитывая их отношения с Большаковым, он всерьез опасался осуществления угрозы. Через некоторое время в комнате была найдена стреляная гильза.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показания потерпевшего полностью подтвердили. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 показали, что о происшедшем узнали от ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

В ходе осмотра места происшествия была изъята гильза, которая, согласно заключению эксперта, является частью патрона, отстрелянного из пистолета Большакова.

Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются друг с другом, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, нет.

Совокупностью доказательств вины Большакова опровергаются его показания о том, что преступления он не совершал. В приговоре мирового судьи приведены мотивы, по которым суд считает, что не имеет существенного значения тот факт, что гильза холостого заряда после выстрела автоматически не вылетает из пистолета. Об этом указано и в апелляционном приговоре. Заключение эксперта о том, что гильза принадлежит патрону, отстрелянному из пистолета Большакова, согласуется с показаниями потерпевшего и очевидцев о производстве Большаковым выстрела из своего пистолета и согласуется с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что стреляные гильзы не могли появиться в дежурной части при тех обстоятельствах, на которые указывает Большаков.

Описание преступного деяния, изложенное в апелляционном приговоре, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Действия Большакова судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как потерпевший ФИО1 показывал, что, поскольку после выстрела вверх Большаков навел пистолет на него и смотрел ему в глаза, он опасался, что тот может в него выстрелить.

При назначении наказания суд учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Большакова, в приговоре мирового судьи указано наличие у него инвалидности 3 группы. В приговоре апелляционного суда, изменившего приговор мирового судьи, нет указаний на исключение данного обстоятельства из числа смягчающих. Инвалидность Большакова апелляционный суд также учитывал при определении меры наказания. Вид и размер назначенного наказания мотивированы, они соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому назначенное наказание следует признать справедливым.

Поскольку доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного не содержат оснований к отмене или изменению приговора суда, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 31 мая 2011 года в отношении Большакова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: