Судья 1 инст. Неустроева Н.Н.

Дело 22- 1583 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

5 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

судей Крепкова С.А., Галкиной С.В.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Тутаевского межрайонного прокурора и кассационные жалобы осужденного Тюрина А.В. и адвоката Смирновой Н.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 июня 2011 года, которым

Тюрин А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 07.06.11 г. с зачетом времени содержания под стражей с 17.01.11 г. по 06.06.11 г.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы осужденного Тюрина А.В. и адвоката Бакановой Н.Я., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания, судебная коллегия

установила :

Тюрин признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Тюрин вину не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ в приговоре не указаны основания оглашения показаний потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, что ставит под сомнение юридическую силу полученного доказательства и обоснованность выводов суда. Полагает, что вывод суда об отсутствии противоречий в показаниях ФИО4 и ФИО3 не соответствует изложению их показаний в приговоре, и суд не устранил противоречий в их показаниях, положив их в основу приговора, и не указал, по какой причине ФИО3 давал в суде противоречивые показания, что послужило основанием для оглашения показаний, данных им в ходе следствия. Назначенное Тюрину наказание прокурор считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, так как смягчающие обстоятельства отсутствуют, и суд оставил без внимания поведение Тюрина после убийства, которое свидетельствует об отсутствии у него сожаления о случившемся. Одновременно прокурор обращает внимание на отсутствие в приговоре суждений о влиянии наказания на условия жизни семьи Тюрина, у которого престарелая мать.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова Н.В. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Тюрина состава преступления. Считает причастность осужденного к преступлению недоказанной, а приговор- основанным на предположениях. Указывает, что суд лишь ограничился доказательствами, представленными обвинением, проигнорировал ходатайства Тюрина, включая ходатайства о допросах экспертов, что свидетельствует о нарушении права на защиту и об обвинительном уклоне суда. Полагает, что наличие в деле явки ФИО3 с повинной, свидетельствует о давлении со стороны «следственных органов на фигурантов преступления». Ставит вопрос о достоверности показаний ФИО3 и ФИО4 и о неустановлении независимых свидетелей, а также о том, что не выяснено, кому принадлежало орудие убийства, и как оно появилось в квартире. Считает, что «экспертиза ДНК» не свидетельствует о причинении смерти потерпевшему, а наличие повреждений у Тюрина не свидетельствует о конфликте «физического характера» между ним и потерпевшим. Указывает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 заинтересованы в исходе дела, имеющиеся противоречия не устранены, чем нарушены требования ст. 14 УК РФ и ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности.

В кассационной жалобе осужденный Тюрин выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений требований УПК РФ. Излагает свою версию происшедшего. Указывает, что в квартиру много кто приходил для распития спиртного, и ФИО1 предъявлял претензии к ФИО3 как к хозяину квартиры по поводу пропажи телефона. Излагает показания свидетелей, считает, что они не совпадают по содержанию и по времени. Утверждает, что в приговоре отсутствует часть показаний, а предъявленные ему вещественные доказательства он видел впервые, и их происхождение ему неизвестно. Указывает, что им по делу подавались жалобы, в деле отсутствуют данные о «прохождении» им и ФИО5 «детектора лжи», дело пронумеровано карандашом и сшито тонкими нитками, при ознакомлении с материалами дела «подпись была подделана». Оспаривает свое задержание и содержание под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО3 и ФИО4 слышали, что конфликт между ним и ФИО1 происходил на кухне, а труп был обнаружен в комнате. С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы высказывает предположение о нанесении удара ножом левшой. Утверждает, что он правша, и очевидцы нанесения им удара отсутствуют.

Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалоб о непричастности Тюрина к совершению преступления являются необоснованными, так как его вина доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд мотивированно положил в основу приговора исследованные в суде показания свидетеля ФИО3, данные в ходе следствтия, о том, что в связи с пропажей телефона у потерпевшего Тюрин и ФИО1 ругались на кухне их квартиры, затем хлопнула входная дверь, он прошел на кухню, видел, что ФИО1 полусидел на диване в комнате без света. Он закрыл входную дверь, лег спать. Проснулся от стука, открыл дверь. В квартиру зашла ФИО5, прошла в комнату, сказала, что ФИО1 мертвый и убежала. До конфликта с ФИО1 у Тюрина повреждений не было. В ходе следствия он оговорил себя, так как опасался расправы со стороны Тюрина.

Несостоятелен довод прокурора о том, что суд не устранил противоречий в показаниях ФИО3, так как данный свидетель подтвердил в суде правильность изложенных показаний.

Довод осужденного относительно того, что ссора слышалась с кухни, а труп обнаружен в комнате, не может рассматриваться как свидетельство непричастности Тюрина к убийству, так как между входом в комнату и кухней незначительное расстояние.

Из показаний ФИО3 следует, что сразу после ссоры между ФИО1 и Тюриным потерпевший находился в том месте и в том положении, в котором был обнаружен его труп, а в квартиру не мог попасть никто, так как входная дверь была закрыта.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО3 у суда не было оснований, так как они подтверждаются иными доказательствами.

Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО4 14 декабря Тюрин доставал из куртки ФИО1 сотовый телефон, через некоторое время потерпевший заявил о пропаже телефона, он ему сказал, что телефон украл Тюрин. 15 декабря после распития спиртного ФИО1 и Тюрин остались вдвоем на кухне, между ними происходил конфликт. Он уснул, проснулся, когда пришла ФИО5 и обнаружила труп.

Суд правильно не усмотрел противоречий в показаниях ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО5 пояснила, что вечером к ней пришел Тюрин. Ухо у него было темного цвета, над левой бровью была запекшаяся кровь. Они выпивали до 2 часов. Затем она пошла к ФИО3 и ФИО4, чтобы взять денег в долг на спиртное, у дверей комнаты были пятна крови, а в комнате увидела лежащего мужчину, у которого было белое лицо.

В соответствии с протоколом обыска в квартире ФИО5 был изъят кухонный нож.

Согласно заключениям экспертиз на клинке ножа обнаружена кровь ФИО1.

Изложенным опровергается версия Тюрина об убийстве ФИО1 лицами, которые приходили в квартиру ФИО3 и ФИО4 для распития спиртного, а также доводы адвоката о заинтересованности ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, неустановлении владельца орудия убийства и об отсутствии конфликта «физического характера» между Тюриным и ФИО1.

Свидетель ФИО8 пояснил, что, прибыв на место происшествия, они задержали мужчину, который им не сопротивлялся, на лице у него были ссадины и царапины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп обнаружен в положении полулежа на диване в комнате.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 было причинено колото-резаное ранение груди с повреждением правой половины сердца, которое сопровождалось кровотечением, и от тампонады сердечной сорочки кровью наступила смерть потерпевшего за 5-10 часов до момента осмотра трупа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Тюрина имелись две ушибленные раны в области наружного края левой брови, которые образовались за сутки до освидетельствования 16.12.10 г.

В соответствии с заключениями экспертиз на джемпере ФИО1 обнаружена кровь Тюрина.

Версия Тюрина о нанесении удара потерпевшему левшой не основана на доказательствах по делу и не подтверждается заключением эксперта.

Изложенных доказательств было достаточно для вывода о виновности Тюрина, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы Тюрина о недостатках оформления уголовного дела и о «подделке» его подписи явно надуманны и не подтверждаются объективными данными.

Судебная коллегия не соглашается с доводом прокурора о чрезмерной мягкости наказания, так как наказание Тюрину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного.

В связи с осуждением Тюрина, его задержание и содержание под стражей являлись обоснованными, и данный период времени зачтен судом в срок его наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 7 июня 2011 года в отношении Тюрина А.В. оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда