К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Федченко В.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Гудович Т.В.,

представление заместителя прокурора Борисоглебского района Ярославской области Гасанова К.Г. и кассационную жалобу осужденного Тарасенкова В.И. на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года, которым:

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен 15 апреля 2011 года, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение осужденного Тарасенкова В.Н. и адвоката Репниковой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасенков В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Тарасенков В.Н. вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор указывает, что в судебном заседании сторона защиты просила действия Тарасенкова переквалифицировать с ч.6 ст.316 УПК РФ должно было повлечь прекращение особого порядка судебного разбирательства. Однако, в нарушении указанных норм суд начал исследовать доказательства, а именно выяснил у потерпевшей ФИО1 вопрос о значительности ущерба, что при особом порядке судебного разбирательства является недопустимым.

Ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе, основной и дополнительных, осужденный Тарасенков В.Н. указывает, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Сообщает, что болен, ему осталось недолго жить, и он хотел бы оставшееся время провести с матерью. Потерпевшие претензий к нему не имеют, просили о снисхождении, похищенное возвращено.

Поддерживает требование защитника о переквалификации его действий по эпизоду в отношении ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, так как ущерб, причиненный потерпевшей, значительным не является.

Просит учесть положения ч.2 ст.81 и ст.61 УК РФ, то, что потерпевшая ФИО1 приходится ему бабушкой, положительную характеристику из мест лишения свободы, семейное положение. Считает, что суд необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров. Полагает, что прокурор в судебном заседании относился к нему необъективно. Не соглашается с характеристикой по месту жительства. Приводит те же доводы, что изложены в кассационном представлении прокурора.

Просит приговор суда отменить, дело рассмотреть в ином составе и назначить ему более мягкое наказание в колонии-поселении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду нарушения норм УПК РФ.

В соответствии с Главой 40 УПК РФ дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения. Данный порядок применяется в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Однако, в ходе рассмотрения дела защитник, представляя интересы обвиняемого, заявил о несогласии с квалификацией действий Тарасенкова по ч.1 ст.158 УК РФ. Подобная позиция отражена и в кассационной жалобе Тарасенкова.

В соответствии с ч.3 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ данное обстоятельство влечет за собой прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона судом были нарушены, а потому приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Иные доводы кассационной жалобы Тарасенкова будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом тяжести предъявленного Тарасенкову обвинения, его личности избранная ему мера пресечения изменению не подлежит и срок содержания Тарасенкова под стражей необходимо продлить на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года в отношении Тарасенкова Т.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Тарасенкову оставить в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлить на 1 месяц, то есть до 9 сентября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: