Предс. Прудников Р.В. Дело № 22-1306/2011 председательствующего Предко И.П. судей Федченко В.Н., Афанасьева О.Н. при секретаре Тихоновой О.А. рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Коршуновой Т.И. и адвоката Афанасьева Н.И. в защиту осужденной на приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 6 мая 2011 года, которым Коршунова Т.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая осуждена по ст.64 УК РФ на 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 16 ноября 2010 года. Судьба вещественных доказательств определена. Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., объяснения осужденной Коршуновой Т.И., выступление адвоката Афанасьева О.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коршунова осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ею по месту жительства в городе Ярославле 15 ноября 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. Коршунова виновной себя признала частично. В кассационной жалобе осужденная Коршунова излагает события происшедшего, указывает, что имевшиеся у ее сына телесные повреждения были причинены соседом ФИО1. Обращает внимание на расхождение в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно времени звонка и сообщения о смерти ее сына. Указывает, что ей пришлось взять в руки нож, чтобы защитить себя от действий сына, наносившего ей удары тростью и кулаками. Полагает, что удар ножом был нанесен по неосторожности в момент, когда она «отмахивалась». Усматривает в своих действиях самооборону. Ссылается на свое состояние здоровья. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. «Переквалифицировать ее действия на ст.73 УК РФ». В кассационной жалобе адвокат оспаривает вывод суда об умысле Коршуновой на убийство сына. Указывает, что осужденная ударила своего сына ножом не целясь, безразлично относясь к тому, куда придется удар ножом. Считает, что суд ошибочно рассудил эти действия Коршуновой как косвенный умысел. Обращает внимание на показания осужденной в судебном заседании о том, что она не предполагала, что от ее действий может наступить смерть сына. Считает, что при написании явки с повинной Коршунова в силу своего возраста, наличия ЗАБОЛЕВАНИЯ и длительного злоупотребления спиртным допустила такое выражение как с целью «причинить смерть» сыну. Считает также, что явка была написана под диктовку лица, которое ее отбирало. Исходя из самой объективной ситуации случившегося, считает защита, Коршунова не могла предполагать наступление таких последствий. Указывает, что конфликты на почве распития спиртного между матерью и сыном были в семье постоянные. Считает необходимым действия осужденной квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить наказание. На кассационные жалобы осужденной и адвоката представлены возражения государственного обвинителя, в которых он доводы жалоб находит необоснованными и просит оставить приговор без изменения. Проверив доводы кассационных жалоб осужденной и адвоката по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Сама осужденная не оспаривает факта причинения сыну ножевого ранения. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего ФИО3 – брата погибшего, о том, что, проснувшись от звонка мобильного телефона, он увидел, что мать с ножом в руке стояла возле ФИО4, который без признаков жизни лежал на кровати. На футболке у ФИО4 имелось пятно крови. Понял, что мать нанесла ножевое ранение брату. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она слышала крик ФИО3 из их комнаты, обращенный в матери о том, что она наделала, убила брата. О том, что в момент причинения ножевого ранения сыну, кроме погибшего и осужденной в комнате никого не было, свидетельствуют показания самой осужденной, потерпевшего и свидетелей ФИО2 и ФИО1. Довод жалобы осужденной, о том, что обнаруженные у сына иные телесные повреждения мог причинить ФИО1, ни на чем не основан, и является надуманным. Время телефонного звонка, сделанного ФИО2 ФИО1 установлен распечаткой телефонных соединений, что в томе 1 на листе дела 90. Версия осужденной о совершении преступления при необходимой обороне, равно как и при превышении пределов необходимой обороны была предметом исследования в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Суд правильно указал в приговоре со слов подсудимой, что непосредственно перед нанесением удара ножом сыну, последний стоял позади нее, требовал сходить в магазин за спиртными, и иных действия не производил. Следовательно, противоправного посягательства, сопряженного с применением насилия или непосредственной угрозой его применения в отношении подсудимой перед совершением ею преступления не осуществлялось. Кроме того, согласно заключение СМЭ у Коршуновой каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Мотивом совершения убийства послужила личная неприязнь Коршуновой к сыну, вызванная конфликтной ситуацией на почве употребления спиртного и требованиями со стороны ФИО4 сходить в магазин за спиртным. Вывод суда о том, что убийство было совершено с косвенным умыслом, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и мотивирован в приговоре. Действиям осужденного дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для их переквалификации на ст.108 УК РФ, как просит осужденная, не имеется. Наказание Коршуновой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех, влияющих на наказание обстоятельств, и является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 6 мая 2011 года в отношении Коршуновой Т.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: