К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Федченко В.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Гудович Т.В.,

представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Борисоглебского района Ярославской области Гасанова К.Г. и кассационную жалобу осужденного Мареева А.А. на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года, которым:

осужден по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа по каждому из эпизодов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 2 декабря 2004 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2011 года, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение осужденного Мареева А.А. и адвоката Репниковой Г.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мареев А.А. осужден по трем эпизодам краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Мареев А.А. вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор считает, что суд необоснованно не признал в действиях Мареева смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как на предварительном следствии Мареев давал подробные изобличающие показания об обстоятельствах совершенных преступлений и о лицах, к ним причастных. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа обстоятельств, смягчающих наказание Мареева, его явку с повинной.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что приговор суда содержит противоречивые формулировки относительно юридической квалификации действий Мареева по эпизодам кражи двух кресел и стола, так как на л.4 приговора указал о совершении этой кражи с незаконным проникновением в помещение. Полагает, что по эпизоду хищения двух кресел суд не убедился в обоснованности обвинения в части стоимости похищенного.

Высказывает суждения о том, что действиям Мареева должна быть дана единая квалификация, так как хищения совершались из одного места, одним способом, через непродолжительный промежуток времени.

Считает, что судом необоснованно применены положения ст.83 УК РФ истек 14 декабря 2010 года. При этом Мареев от контроля УИИ не скрывался, снят с учета по истечению испытательного срока 14 декабря 2005 года.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Мареев А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, у него случаются приступы эпилепсии. Просит приговор суда отменить и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду неправильного применения УК РФ и нарушения норм УПК РФ.

Мареев обвинялся в совершении трех краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Однако, квалифицируя действия Мареева по двум эпизодам, по фактам хищения двух кресел и стола у потерпевшего ФИО1 суд указал о совершении преступлений с незаконным проникновением в помещение, квалифицировав, тем не менее, каждый из эпизодов по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку приговор суда содержит противоречивые формулировки относительно квалификации действий осужденного, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Иные доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного будут являться предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом тяжести предъявленного Марееву обвинения, его личности избранная ему мера пресечения изменению не подлежит и срок содержания Мареева под стражей необходимо продлить на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 15 июня 2011 года в отношении Мареева А.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Марееву А.А. оставить в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлить на 1 месяц, то есть до 9 сентября 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: