Судья Солнцев М.А. Дело № 22-1639/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

и судей Тебнева О.Г., Крепкова С.А.,

при секретаре Гудович Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минеева Р.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2011 года, которым

отказано осужденному МИНЕЕВУ Р.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Лупанова С.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 марта 2001 года Минеев Р.А. осужден по ч.3 ст.30 и п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2002 года Минееву Р.А. было отменено условное осуждение.

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 марта 2003 года (с учетом последующих изменений) Минеев Р.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 20 марта 2001 года и от 19 марта 2003 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21 октября 2002 года. Конец срока: 25 декабря 2012 года.

Осужденный Минеев Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Минеев Р.А. просит постановление пересмотреть, заменить наказание на исправительные работы.

Не соглашается с постановлением, указывает о том, что суд не предпринял мер по тщательному изучению его личного дела, не учел, что у него на иждивении находится ребенок, постановление считает отпиской.

Суд указал о том, что он признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания в 2007 году, хотя в ИК-2 он прибыл в 2010 году.

Ссылается на то, что зарплата в колонии составляет 50-100 рублей в месяц, что не позволяет погасить гражданский иск. Участие в самодеятельных организациях является добровольным, его мать является инвалидом 3 группы, он вину признал полностью, исправился, в будущем закон нарушать не собирается.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных.

Из данных о личности Минеева Р.А. видно, что в его поведении действительно имеются определенные положительные изменения: 4 поощрения, добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем видно, что за время отбывания наказания Минеев Р.А. допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры и он водворялся в ШИЗО, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, состоял на учете, как склонный к совершению побега, имелись продолжительные периоды времени, в течение которых Минеев Р.А. не поощрялся, т.е. положительно себя не проявлял.

С учетом поведения Минеева Р.А. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем применении к нему меры наказания в виде лишения свободы и отказал в замене данного вида наказания на более мягкий. В противном случае ставилось бы под сомнение достижение целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, однако основанием к удовлетворению ходатайства Минеева Р.А. не послужили.

Суд вправе был учесть характеризующие данные на осужденного, как за период отбывания наказания в ИК-2 г. Рыбинска, так и за период отбывания наказания в ИК-3 г. Углича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июня 2011 года в отношении Минеева Р.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: