Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-1676/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Сердюкова Б.И. и Крепкова С.А., при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Широкова А.М. и кассационное представление государственного обвинителя Дяденко О.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2011 года, вынесенный в апелляционном порядке по уголовному делу в отношении

Широкова А.М., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимого

- 10 мая 2001 года по п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 14 ноября 2003 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения

свободы, а по ст.70, 74 УК РФ с приговором от 10.05.01 года к 3 годам

6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.07.05 года условно-досрочно

на 1 год 4 месяца 3 дня,

- 8 сентября 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, а по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден

6.02.09 года по отбытию срока,

которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 11 апреля 2011 года изменен, действия Широкова квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7.03.11 года) и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалоба и представление - без удовлетворения.

Мера пресечения Широкову оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление адвоката Бакановой Н.Я. в поддержание доводов жалобы и прокурора Галашевской Т.С. в поддержание доводов представления, судебная коллегия

установила:

Широков А.М. осуждена за кражу, совершенную в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину он признал, судебные решения приняты в особом порядке.

В кассационном представлении гособвинитель просит приговоры отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения процессуального закона. Указывает, что районный суд необоснованно отклонил доводы о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования розыску похищенного имущества и указании на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что активное способствование розыску имущества предполагает реальное обнаружение имущества. Ссылается на показания Широкова на следствии, их проверку на месте и показания свидетеля ФИО1 о приобретении перфоратора, которые говорят об активном способствовании подсудимого розыску похищенного. То, что перфоратор не был возвращен, не препятствует признанию этого обстоятельства смягчающим. Суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, но не указал на часть ст.68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску похищенного имущества и назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо снизить его. Указывает, что суд неправильно истолковал закон, активное способствование розыску похищенного не зависит от обнаружения и возврата имущества, его вины в утрате имущества нет, при оказании помощи следствию он об этом не знал. Так же суд не конкретизировал заболевания, которыми он страдает, он предоставил доказательства и против огласки информации не возражал.

Выслушав участников, изучив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, его действия квалифицированы правильно, что сторонами и не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Ссылка гособвинителя на наличие таких нарушений не конкретизирована.

Наказание Широкову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Размер наказания определен с учетом рецидива преступлений и отсутствие в приговоре ссылки на ч.2 ст.68 УК РФ не влекло его изменение.

Все доводы жалобы и представления об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указание на лицо, которому было реализовано похищенное имущество, содержалось в явке с повинной подсудимого, признанной смягчающим наказание обстоятельством. Подтверждение данной информации в дальнейшем Широковым и покупателем не свидетельствует о наличии дополнительного смягчающего обстоятельства и активном способствовании розыску похищенного.

Диагнозы имеющихся у подсудимого заболеваний не должны приводиться в приговоре, а отражение общей оценки состояния его здоровья и признание тяжелого заболевания смягчающим наказание обстоятельством не противоречит закону.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2011 года в отношении Широкова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: