Судья Темяжникова И.Н. Дело № 22-1585/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Балаева Е.А.,

судей Галкиной С.В. и Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., кассационную жалобу осужденного Новикова Д.В. и кассационную жалобу адвоката Сорокиной Т.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2011 года, которым

Новиков Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый (далее приведены судимости, указанные во вводной части приговора):

- 07.12.2001 года Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.05.2004 года) по ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 16.06.2004 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «А» ч. 2 ст. 163 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.), ст. 119 УК РФ (ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2001 года отменено и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

- 15.12.2004 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.06.2004 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы; освобожден 02.06.2006 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.06.2006 года по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней;

осужден по пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 07.06.2011 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19.12.2010 года по 07.06.2011 года включительно; принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Лупанова С.В., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, выслушав выступление адвоката Репниковой Г.Н., поддержавшей кассационные жалобы осужденного Новикова Д.В. и адвоката Сорокиной Т.А. и просившей приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новиков Д.В. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 18 декабря 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков Д.В. вину в совершении преступления не признал и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшина И.Б., считая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, ссылается на требования ст. 304 УПК РФ и указывает, что во вводной части приговора судом необоснованно указана судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2001 года, которая с учетом положений ст. 86 УК РФ погашена 02.06.2009 года. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ссылается на исследованное в судебном заседании заключение на ребенка Новикова Д.В. (т. 1 л.д. 250) о проведении ОПЕРАЦИИ, на содержание п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 20 и указывает, что при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Новикова Д.В., отмеченное в вышеуказанном медицинском заключении. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит разобраться в уголовном деле, принять во внимание показания свидетеля ФИО1., учесть тот факт, что потерпевшая ФИО2 не утверждала на 100 %, что она его узнала, и допускала возможность ошибки со своей стороны. Считает, что похожих на него по телу, сложению и по походке в городе Ярославле «можно собрать пол Ярославля». Просит принять во внимание, что квартира по АДРЕСУ является «заведением проходного типа», в момент преступления в квартире находились еще четверо человек. Ссылается на показания свидетелей о том, что маску откуда-то принес сотрудник милиции и надел ему на голову. Указывает на отсутствие улик в отношении него: денег при нем не найдено, экспертизы не подтвердили его причастность к преступлению, его волосы и волосы с шапки не принадлежат одному и тому же человеку. Судом не учтено, что он подрабатывал – «таксовал» на машине и получал от этого небольшой доход, является одним из учредителей ООО «...». Просит приговор отменить за недоказанностью и «не собранных фактов».

В кассационной жалобе адвокат Сорокина Т.А., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что к показаниям потерпевшей ФИО2 и засекреченного свидетеля «ФИО3» следует отнестись критически: потерпевшая ФИО2, знавшая Новикова как постоянного покупателя, сразу после совершения преступления не смогла приехавшим сотрудникам милиции описать приметы напавшего на нее преступника; только в помещении полиции в кабинете следователя, когда по коридору проводили Новикова Д.В., она на вопрос следователя «Похож на того грабителя?» ответила, что похож; официальное опознание не проводилось; Новиков пояснил в судебном заседании, что свидетель «ФИО3» - подставное лицо, и данные этим свидетелем показания не соответствуют действительности; сообщенные засекреченным свидетелем сведения о предложении Новиковым ему совершить преступление никем и ничем не подтверждаются. Полагает, что свидетель «ФИО3» не присутствовал в квартире, когда там изначально находился Новиков, допускает возможность наличия у данного свидетеля оснований для оговора осужденного. Отмечает, что других доказательств, прямо либо косвенно указывающих на участие Новикова в совершении преступления, суду представлено не было. Обращает внимание на требования ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого. Считает, что личность Новикова была изучена не в полном объеме, вывод суда о том, что Новиков не работает и не имеет постоянного источника дохода, основан на непроверенных фактах. Указывает, что Новиков Д.В. является соучредителем фирмы ООО «...», зарегистрированной по месту его жительства и регистрации, и имеет долю в уставном капитале, составляющую 1/3 часть. Считает, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд мог бы признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Новикова Д.В. (НАЛИЧИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ), а не просто учесть данные сведения. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.06.2011 года в отношении Новикова Д.В. отменить и уголовное дело прекратить в связи с непричастностью Новикова Д.В. к совершению преступления. С кассационной жалобой представлены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО «...» и о постановке ООО «...» на учет в налоговый орган, а также копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...».

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при определении срока погашения судимости Новикова Д.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2001 года и нарушения уголовно-процессуального закона при зачете времени задержания в срок отбывания назначенного осужденному наказания.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационных представления и жалоб, не имеется.

Фактические обстоятельства дела, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, установлены судом в соответствии с рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Новикова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в доводах кассационных жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Новикова Д.В. к совершению преступления отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре. Показания подсудимого Новикова Д.В. и свидетеля ФИО1 получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Показаниям Новикова Д.В. и свидетеля ФИО1 в приговоре дана правильная оценка. Суд обоснованно отверг показания Новикова Д.В. о непричастности его к совершению преступления и показания свидетеля ФИО1 о нахождении Новикова Д.В. в квартире ФИО4 во время появления в ней двух лиц с кассовым аппаратом, расценив показания Новикова Д.В. избранным им способом защиты, а показания ФИО1 – реализацией желания последнего помочь Новикову Д.В. избежать уголовной ответственности.

Несогласие защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о юридической оценке действий Новикова Д.В. подробно изложены в приговоре.

Виновность Новикова Д.В. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается изобличающими его показаниями потерпевшей ФИО2., показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6., показаниями засекреченного свидетеля «ФИО3», свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., заявлениями потерпевших от 19.12.2010 года о совершенном преступлении, протоколами осмотров мест происшествий от 18.12.2010 года, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что вбежавший в магазин «НАЗВАНИЕ» мужчина в маске – шапке с прорезями для глаз, который скрутил ей руки, закрыл её глаза руками, поваливший её и удерживал её ногами, причинивший ей своими действиями физическую боль, имеет такие же телосложение, походку, что и неоднократно виденный ею ранее в магазине Новиков Д.В., которого она впоследствии увидела проходящим по коридору в отделе милиции, причем он был одет в те же брюки, что и во время совершения преступления. Этот мужчина её удерживал на полу во время хищения кассового аппарата с деньгами, после чего убежал. От находившейся в магазине ФИО5 ей стало известно, что кроме этого мужчины в магазин зашли еще двое мужчин, один из которых ударил ФИО5., уронил на пол и прижал ногой к полу, после чего забрал у ФИО5 сумку и сотовый телефон, а другой мужчина забрал кассовый аппарат.

Показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5

Свидетель под псевдонимом «ФИО3» показал, что 18.12.2010 года после 16 час. в большой комнате квартиры по месту жительства ФИО4 он видел Новикова, ФИО11 и ФИО12, Новиков вырезал из трикотажных спортивных шапок отверстия для глаз, две шапки лежали на столе и одна шапка была в руках у Новикова, все трое, в том числе и Новиков, предлагали ему совершить ограбление магазина, но он отказался, около 18 час. Новиков, ФИО12 и ФИО11 вышли из квартиры с шапками на головах и направились в сторону магазина «НАЗВАНИЕ».

Свидетель ФИО8. пытался догнать убегавшего с кассовым аппаратом мужчину и проследил, в каком именно подъезде тот скрылся, дождался подошедшего через некоторое время потерпевшего ФИО6, которому указал подъезд и оставил номер своего сотового телефона. Именно в этом подъезде согласно показаниям потерпевшего ФИО6 – владельца магазина «НАЗВАНИЕ», свидетелей ФИО9 и ФИО10 они увидели ранее им незнакомого Новикова Д.В.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что при проведении в подъезде наружного досмотра Новикова Д.В. тот выбросил на пол находившуюся у него черную спортивную шапку, в которой имелись прорези для глаз. Эта шапка осталась у ФИО9

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по месту жительства ФИО4 были обнаружены и изъяты две мужские вязаные шапки с прорезями для глаз, фрагменты трикотажа небольшой округлой формы, кассовый аппарат без денежных средств внутри, остаточный чек на сумму 4746 руб. 40 коп. Еще одна вязаная шапка была изъята в ходе выемки у ФИО9 19.12.2010 года, также 19.12.2010 года в ходе выемки у Новикова Д.В. изъяты штаны (брюки).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что кассовый аппарат принес в квартиру ФИО12., после чего, вынув и кассового аппарата деньги и оставив кассовый аппарат в квартире, ФИО12 и вбежавший вслед за ним незнакомый парень покинули квартиру, спрыгнув с балкона.

Отсутствие среди представленных суду доказательств протокола опознания Новикова Д.В., биологических следов причастности Новикова Д.В. к преступлению, отсутствие у Новикова Д.В. похищенных денег, на что указано в доводах кассационных жалоб, не ставят под сомнение и не опровергают правильности выводов суда об участии Новикова Д.В. в совершении данного преступления.

Выводы суда о виновности Новикова Д.В. в совершении преступления основаны не только на показаниях потерпевшей ФИО2., а на совокупности приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, которой достаточно для вынесения в отношении Новикова Д.В. обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей «ФИО3», ФИО9., ФИО10 недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Причин для оговора потерпевшей и указанными свидетелями Новикова Д.В. в совершении преступления не установлено. Доводы стороны защиты о том, что свидетель «ФИО3» - подставное лицо и его показания не соответствуют действительности, судебная коллегия считает несостоятельными. Перед началом допроса суд удостоверился в личности свидетеля под псевдонимом «ФИО3», сомнений в достоверности показаний свидетеля «ФИО3» у суда первой инстанции не возникло, допрос данного свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания данного свидетеля не противоречат иным доказательствам, положенным судом в основу выводов о виновности Новикова Д.В. в совершении преступления.

Вид, количество и стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО5 и ФИО6., установлены судом правильно, подтверждаются показаниями потерпевших и иными доказательствами, исследованным судом первой инстанции и приведенными в приговоре. Умыслом и предварительной договоренностью Новикова Д.В. с двумя другими соисполнителями преступления, втроем договорившимися о совместном совершении ограбления магазина и до начала совершения преступления распределившими между собой роли, охватывалось открытое хищение всего имущества, которое каждый из них заберет и вынесет из магазина. Наличие предварительной договоренности о совершении ограбления подтверждается показаниями свидетеля «ФИО3», имевшими место подготовительными действиями по изготовлению масок из вязаных шапок и последующим использованием их во время совершения преступления для сокрытия своих лиц от очевидцев преступления, выполнением каждым из соисполнителей определенных действий, направленных на достижение общего желаемого ими результата – хищения чужого имущества.

В процессе совершения грабежа Новиковым Д.В. к потерпевшей ФИО2. было применено физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде заведения ее рук за спину, наклонении её головы, повале на пол, закрывании её лица руками и удержании в таком положении. Физическое насилие Новиковым Д.В. применялось с целью подавления сопротивления потерпевшей ФИО2 и для того, чтобы она не могла видеть происходящее в магазине. Потерпевшая ФИО2 испытывала физическую боль от применяемого к ней Новиковым Д.В. насилия.

Действия Новикова Д.В. правильно квалифицированы судом по пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Выводы о квалификации действий Новикова Д.В. в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Новикова Д.В., о чем содержится просьба в кассационных жалобах, не имеется. Доводы кассационных жалоб о непричастности Новикова Д.В. к совершению преступления несостоятельны, обвинительный приговор в отношении него постановлен судом обоснованно, в соответствии с совокупностью исследованных судом первой инстанцией доказательств.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у Новикова Д.В. судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2001 года.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2001 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.05.2004 года) Новиков Д.В. осужден по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. «В» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Новиков Д.В., отбывавший в местах лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.12.2004 года окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, часть которого составляет и наказание, назначенное ему по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2001 года, был освобожден 02.06.2006 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней, преступление по данному уголовному делу Новиков Д.В. совершил 18.12.2010 года, то есть по прошествии более трех лет со дня условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому в соответствии с п. «В» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Новикова Д.В. по приговору от 07.12.2001 года ко времени совершения преступления 18.12.2010 года по данному уголовному делу уже была погашена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому суд не имел уголовно-правовых оснований для указания судимости по приговору от 07.12.2001 года во вводной части приговора.

На основании изложенного судебная коллегия изменяет приговор: исключает из вводной части приговора указание на наличие у Новикова Д.В. судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2001 года.

Оснований для смягчения назначенного Новикову Д.В. наказания в связи с исключением судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2001 года из вводной части приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная в приговоре судимость по приговору от 07.12.2001 года никак не повлияла на назначение Новикову Д.В. наказания: она не указана в описательно-мотивировочной части приговора и не влияет на наличие у Новикова Д.В. установленного судом вида рецидива преступлений, обоснованно учетного судом при назначении наказания; при назначении наказания суд учитывал одну не снятую и не погашенную судимость, что является правильным.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Новикову Д.В. наказания нельзя признать обоснованными.

Назначенное Новикову Д.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Новикова Д.В. и является справедливым. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания.

Перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих в случае их наличия по конкретному уголовному делу обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по данному уголовному делу в отношении Новикова Д.В. не имеется.

Состояние здоровья Новикова Д.В., сведения о котором содержатся на л.д. 250 в томе № 1, учтено судом при назначении наказания. Суд, не признав состояние здоровья Новикова Д.В. смягчающим наказание обстоятельством, но учтя его при назначении наказания и сославшись на конкретные материалы уголовного дела, на которые ссылаются и авторы кассационных представления и жалоб, не нарушил требований Общей части УК РФ. Непризнание состояния здоровья Новикова Д.В. смягчающим наказание обстоятельством не является несправедливым. Оснований для признания каких-либо, в том числе и перечисленных в кассационных представлении и жалобах, обстоятельств смягчающими наказание осужденного Новикова Д.В. судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом при назначении Новикову Д.В. наказания в достаточной степени.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Новикова Д.В., суд обоснованно учел опасный рецидив преступлений. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Представленные в суд кассационной инстанции сведения о том, что Новиков Д.В. является одним из соучредителей ООО «...», не являются доказательством занятия Новиковым Д.В. трудовой деятельностью. Указание судом во вводной части приговора, что Новиков Д.В. не работает, не противоречит содержанию протокола судебного заседания. Кроме того, отсутствие у Новикова Д.В. работы и постоянного источника дохода не учитывалось судом в описательно-мотивировочной части приговора и не повлекло для Новикова Д.В. негативных последствий при назначении наказания. Исходя из имущественного положения Новикова Д.В., судом не назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб о трудовой деятельности Новикова Д.В. и источниках его доходов не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Новикову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен Новикову Д.В. в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора в части назначенного Новикову Д.В. наказания. Доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания кассационное представление не содержит.

Суд обоснованно зачел Новикову Д.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 19.12.2010 года до даты вынесения приговора.

Вместе с тем, требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ выполнены судом не в полной мере. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что фактическое задержание Новикова Д.В. было произведено 18.12.2010 года: согласно копии протокола на листе дела № 36 в томе № 1 18.12.2010 года в 22 час. 00 мин. в помещении ..... был произведен личный досмотр Новикова Д.В., задержанного по подозрению в совершении преступления.

Поскольку в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время задержания и применение меры пресечения в виде заключения под стражу до постановления приговора входит в понятие времени предварительного содержания под стражей и подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить: зачесть Новикову Д.В. фактическое задержание его 18.12.2010 года в качестве подозреваемого в срок отбывания назначенного наказания.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, как и оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2011 года в отношении Новикова Д.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Новикова Д.В. судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.12.2001 года;

- зачесть Новикову Д.В. фактическое задержание его 18.12.2010 года в качестве подозреваемого в срок отбывания назначенного наказания.

В остальном этот же приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2011 года в отношении Новикова Д.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Новикова Д.В. и адвоката Сорокиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи