Судья Терешкова И.И. Дело № 22-1600/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 5 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А.,

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова Е.Б. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2011 года в отношении осужденного

Иванова Е.Б., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым постановлено: «Изменить приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 июля 2004 года в отношении Иванова Е.Б.: переквалифицировать действия Иванова Е.Б. с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 162-ФЗ от 8.12.2003 г. на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в остальной части приговор оставить без изменения. Считать Иванова Е.Б. осужденным по приговору Рыбинского городского суда от 27.02.2007 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ – к 8 годам 1 месяцу лишения свободы. Окончательно, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 8 июля 2004 года, считать Иванова Е.Б. осужденным к 8 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима».

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Лупанова С.В., просившего постановление суда изменить путем приведения резолютивной части постановления в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и просившего кассационную жалобу осужденного Иванова Е.Б. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2004 года Иванов Е.Б. осужден по пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2007 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.09.2010 года) Иванов Е.Б. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Иванову Е.Б. назначено наказание в виде 8 лет 1 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2004 года и на основании ст. 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2004 года, Иванову Е.Б. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Иванов Е.Б., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о снижении наказания, назначенного ему приговором Рыбинского городского суда Ярославской области, на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В судебном заседании осужденный Иванов Е.Б. участия не принимал. Из имеющейся в материалах дела расписки Иванова Е.Б. от 23.05.2011 года следует, что о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом 07.06.2011 года вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П и от 11.05.2005 года № 5-П, указывает, что на основании ст. 10 УК РФ и вступившего 11.03.2011 года в законную силу Федерального закона № 26-ФЗ, которым внесены изменения в УК РФ, приговор подлежит пересмотру. Просит постановление Рыбинского городского суда от 07.06.2011 года отменить и снизить ему срок наказания.

Выслушав выступление прокурора, проверив кассационную жалобу по материалам дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению ввиду допущенного судом нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части постановления суд с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и требований ст. 10 УК РФ сделал обоснованный вывод о необходимости изменения квалификации действий осужденного Иванова Е.Б. по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2004 года с пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года на пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, однако, в резолютивной части постановления судом неверно сформулировано решение о применении нового уголовного закона, поскольку не указано на назначение наказания.

На момент совершения Ивановым Е.Б. преступления 27.04.2004 года и на момент вынесения приговора Котласским городским судом Архангельской области 08.07.2004 года ч. 2 ст. 161 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления в отношении приговора от 08.07.2004 года, указав как на переквалификацию действий Иванова Е.Б. по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2004 года с пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, так и на назначение Иванову Е.Б. по пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказания.

В связи с переквалификацией действий осужденного Иванова Е.Б. по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2004 года при назначении наказания судебная коллегия учитывает санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, приведенные в приговоре суда. Наказание по пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничение свободы в отношении Иванова Е.Б. является справедливым и оснований для назначения Иванову Е.Б. более мягкого наказания судебная коллегия не находит. Основания для внесения в приговор Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2004 года в отношении Иванова Е.Б. иных изменений отсутствуют.

После вынесения постановления Рыбинским городским судом Ярославской области от 15.09.2010 года, которым внесены изменения в приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2007 года в отношении Иванова Е.Б., иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного Иванова Е.Б. по приговору от 27.02.2007 года, внесено не было.

Суд обоснованно указал, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ изменения в ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 325 УК РФ не вносились. Вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Иванова Е.Б. по приговору суда от 27.02.2007 года является правильным. Изменения, внесенные в УК РФ иными федеральными законами, не улучшают положение осужденного Иванова Е.Б.

Поскольку Иванову Е.Б. по пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) назначено наказание, аналогичное наказанию, назначенному ему по пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2004 года, оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного Иванову Е.Б. по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2007 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.09.2010 года, в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении Иванову Е.Б. наказания по пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ решающее значение имел минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не основаны на содержании приговора суда от 08.07.2004 года. Иванову Е.Б. был назначен не минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ). Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ в части максимального срока наиболее строгого основного вида наказания со времени вынесения приговора от 08.07.2004 года в отношении Иванова Е.Б. не изменилась и составляет 7 лет лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости снижения назначенного ему приговорами суда срока наказания удовлетворению не подлежат. Характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым Е.Б. преступлений не изменились. Суд первой инстанции в постановлении обоснованно согласился с видом и размерами назначенных Иванову Е.Б. наказаний, придя к выводам об отсутствии оснований для смягчения назначенного ему наказания. С учетом санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), обстоятельств, перечисленных в соответствующих приговорах в отношении Иванова Е.Б., оснований для назначения Иванову Е.Б. более мягкого наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ назначенное наказание подлежит обязательному смягчению, не основаны на положениях уголовного закона.

Изменение квалификации действий осужденного на новый уголовный закон и назначение по новому уголовному закону наказания, аналогичного наказанию, назначенному по приговору суда, не противоречит требованиям ст. 10 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. Кассационная жалоба осужденного Иванова Е.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2011 года в отношении Иванова Е.Б. изменить:

- резолютивную часть постановления в отношении приговора Котласского городского суда Архангельской области от 08.07.2004 года изложить следующим образом: «Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 8 июля 2004 года в отношении Иванова Е.Б. изменить: действия Иванова Е.Б. переквалифицировать с пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) на пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить Иванову Е.Б. по пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения».

В остальном это же постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2011 года в отношении Иванова Е.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи