Судья Власова И.В. Дело № 22-1646/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Галкиной С.В. и Федченко В.Н.,

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Глушкова Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2011 года, которым

Глушков Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:

- 05.12.2002 года Переславским районным судом Ярославской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 133 от 31.10.2002 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.06.2006 года Переславским районным судом Ярославской области по пп. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 05.12.2002 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.10.2006 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 17.08.2009 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания исчислен с 29.03.2011 года; в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 27.03.2011 года и 28.03.2011 года; судьба вещественного доказательства в приговоре решена.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление осужденного Глушкова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, выслушав выступление адвоката Хрусталева В.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного Глушкова Е.В. и просившего приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав выступление прокурора Галашевской Т.С., просившей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Глушкова Е.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глушков Е.В. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 марта 2011 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глушков Е.В. вину в совершении преступления не признал и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глушков Е.В., считая приговор несправедливым и необъективным, указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, не учтены разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей, суд избрал сторону обвинения, отвергнув доказательства стороны защиты, отнесся критически к его правдивым и неизменным в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства показаниям, полностью совпадающим с показаниями присутствовавших в момент происшествия свидетелей, судом нарушен принцип равноправия сторон обвинения и защиты, суд, располагая имеющимися в деле сведениями о месте жительства не имеющего причин скрываться от органов следствия ФИО1., отказал в удовлетворении ходатайства о его вывозе и допросе в качестве свидетеля, сославшись на рапорт оперуполномоченного о том, что установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Указывает, что суд проигнорировал и впоследствии исказил показания свидетеля ФИО2., данные ею в судебном заседании, о том, что потерпевшая ФИО3 сообщила ей о совершенном на неё нападении и что напал на неё сидящий на переднем пассажирском сидении человек и только после того, как остальные пассажиры покинули салон автомобиля. Отмечает, что в приговоре показания ФИО2 отражены не так как на судебном следствии. Считает, что его вина не доказана. Утверждает, что в совершении этого преступления он невиновен. Просит разобраться в уголовном деле.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшина И.Б., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08.06.2011 года в отношении Глушкова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Глушкова Е.В. – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда в приговоре мотивированы и противоречий не содержат. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, соответствует требованиям ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства несостоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании ФИО1 ни одной из сторон заявлено не было. В ходе судебного следствия защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО7 для выяснения сведений об исполнении её поручения об установлении места нахождения ФИО1 После выяснения мнения сторон по этому заявленному ходатайству суд без удаления в совещательную комнату вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО7., поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного (л.д. 122) о том, что установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Указанный рапорт оперуполномоченного ОУР ОМ № ... УВД по г. Ярославлю ФИО8. был исследован в ходе судебного следствия, он является ответом на поручение следователя ФИО7 начальнику ОМ № ... УВД по г. Ярославлю об установлении местонахождения свидетеля ФИО1 и доставлении его к следователю для допроса в качестве свидетеля. Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО7., поскольку ответ на её поручение имеется в материалах дела и был исследован в судебном заседании, после 26.04.2011 года данное уголовное дело не находилось в её производстве, так как с обвинительным заключением было направлено прокурору района и затем поступило в суд.

Содержание показаний свидетеля ФИО2 в приговоре не искажено и соответствует показаниям свидетеля ФИО2., содержащимся в протоколе судебного заседания. Замечания осужденного Глушкова Е.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, постановлением судьи от 28.06.2011 года замечания осужденного Глушкова Е.В. на протокол судебного заседания отклонены. Иными участниками судебного разбирательства, в том числе и самой ФИО2., замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о виновности Глушкова Е.В. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Доводы кассационной жалобы Глушкова Е.В. о невиновности в совершении преступления отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре. Показания подсудимого Глушкова Е.В. получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Показаниям Глушкова Е.В. в приговоре дана правильная оценка. Суд обоснованно отверг показания Глушкова Е.В., поскольку они опровергнуты остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие осужденного с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины Глушкова Е.В., не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о юридической оценке действий Глушкова Е.В. подробно изложены в приговоре.

Виновность Глушкова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО2., ФИО4 и ФИО5., заявлением ФИО3 в милицию от 27.03.2011 года, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом выемки у ФИО3 сотового телефона и денежных купюр, протоколом выемки ножа и протоколом опознания ножа от 19.04.2011 года, заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что именно Глушков Е.В., сидевшей за ней на заднем пассажирском сидении автомобиля, приставил к её шее нож и потребовал быстро передать деньги и сотовый телефон, надавливал клинком ножа на её шею. Действия Глушкова Е.В. она воспринимала как угрозу её жизни и здоровью, боялась её осуществления, поэтому предприняла ряд действий, в том числе подала условный сигнал тревоги. При себе у неё находились деньги в сумме 1100 рублей и сотовый телефон стоимостью 1000 рублей с сим-картой на сумму 50 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5., узнавшими об обстоятельствах совершенного преступления от ФИО3

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО3 недопустимыми доказательствами по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. До события преступления ФИО3 и Глушков Е.В. знакомы не были. Причин для оговора потерпевшей ФИО3 Глушкова Е.В. в совершении преступления не установлено. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО3 давала показания о том, что именно сидевший за ней Глушков Е.В., а не кто-либо иной из двух других находившихся в салоне автомобиля пассажиров, приставлял к её шее нож, надавливал лезвием ножа, рукоятки которого она не видела, на её шею и высказывал в её адрес требование о немедленной передачи денег и сотового телефона. ФИО3 давала описание лезвия ножа, 19.04.2011 года согласно протоколу предъявления предмета для опознания она опознана нож по лезвию. Все возникшие у сторон вопросы к потерпевшей в связи с её показаниями были выяснены. Показания свидетеля ФИО6., находившегося в автомобиле на заднем сиденье рядом с Глушковым Е.В., о том, что во время поездки он спал и ничего не видел, не опровергают показаний потерпевшей ФИО3 о действиях Глушкова Е.В.

Действия Глушкова Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о квалификации действий Глушкова Е.В. в приговоре подробно мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения квалификации действий Глушкова Е.В. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Глушкову Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о наказании в приговоре подробно мотивированы. Данные о личности Глушкова Е.В. исследованы судом с достаточной полнотой и учтены при назначении наказания.

Состояние здоровья Глушкова Е.В. учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Глушкова Е.В. судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Глушкова Е.В., суд обоснованно учел при назначении наказания опасный рецидив преступлений.

Назначение Глушкову Е.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивировано. С необходимостью назначения Глушкову Е.В. такого наказания судебная коллегия согласна.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении Глушкову Е.В. наказания соблюдены.

Назначенное Глушкову Е.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Глушкова Е.В., и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Все имеющиеся по данному уголовному делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающее наказание, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначение Глушкову Е.В. отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2011 года в отношении Глушкова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Глушкова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи