Судья Киреенко С.В. Дело № 22-1579/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 5 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А.,

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Птицына В.М. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 9 июня 2011 года, которым

Птицын В.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 14.02.2008 года Ростовским районным судом Ярославской области по пп. «А», «В», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; освобожден 27.12.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 28.03.2011 года и с этой даты исчислен срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление осужденного Птицына В.М., поддержавшего кассационную жалобу в полном объеме, выслушав выступление адвоката Каменщиковой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Птицына В.М. и просившей снизить назначенное Птицыну В.М. наказание, выслушав выступление прокурора Лупанова С.В., просившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Птицын В.М. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 26 января 2011 года в городе Ростове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Птицын В.М. вину в совершении преступления признал частично и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Птицын В.М., выражая несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что он совершил тайное хищение и это подтверждается показаниями знавшей его ранее потерпевшей ФИО1, показаниями прибывших на место преступления свидетелей ФИО2 и ФИО3 о данных потерпевшей ФИО1 пояснениях о нахождении в магазине двух посетителей и не говорившей о том, что именно Птицын В.М. ее удерживал. Указывает, что последующее изменение объяснений потерпевшей ФИО1 в отношении его действий имело место после консультации у сотрудников полиции, все показания обвинения взяты со слов потерпевшей ФИО1 и ничем не подтверждены, показания свидетелей ФИО4 и потерпевшей ФИО5 основаны на слухе – что они слышали от ФИО1 Приводит содержание ст. 73 УПК РФ. Утверждает, что показания свидетелей и потерпевших основаны на догадках, предположениях и слухе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник Ростовского межрайонного прокурора Агеев А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Птицына В.М. – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. Кассационная жалоба осужденного Птицына В.М. удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, установлены судом в соответствии с рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности Птицына В.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в доводах кассационной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. В приговоре суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Птицына В.М. о необходимости переквалификации его действий на кражу, отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре. Показания подсудимого Птицына В.М. получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Показаниям Птицына В.М. в приговоре дана правильная оценка. Суд обоснованно отверг показания Птицына В.М. в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела.

Несогласие защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о юридической оценке действий Птицына В.М. подробно изложены в приговоре.

Виновность Птицына В.М. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается изобличающими его показаниями потерпевшей ФИО1., показаниями потерпевшей ФИО5., свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3., протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2011 года, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.02.2011 года, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что хищение денежных средств из кассового аппарата было совершено двумя лицами: Птицыным В.М. и незнакомым ей парнем. При этом именно Птицын В.М. в процессе совершения открытого хищения применял к ней физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватив и удерживая её руками против её воли, пресекая её попытки вырваться, давя рукой на её затылочную часть головы и наклоняя её голову вниз, пообещал прирезать, если она будет орать. В это время незнакомый ей парень открыл кассовый аппарат, взял из него бумажные купюры и спросил, где еще деньги. Она ответила, что денег больше нет. Ей удалось вырваться от Птицына В.М. и убежать в кабинет, дверь которого безрезультатно пытался открыть незнакомый ей парень. Когда в магазине все стихло, она вышла из кабинета, в магазине никого не было, из кассового аппарата были похищены деньги.

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО4., которым об обстоятельствах преступления, об участии в его совершении Птицына В.М. стало известно от самой потерпевшей ФИО1

Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями Птицына В.М. в совершении преступления судом не установлено. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Потерпевшая ФИО5 и свидетели указали источник своей осведомленности, этот источник судом был проверен - потерпевшая ФИО1 допрошена в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются и заключением эксперта № 169 о наличии у ФИО1 кровоподтека подбородка и ссадины правого лучезапястного сустава, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью), давность и механизм образования этих телесных повреждений, указанные в заключении эксперта, не противоречат показаниям потерпевшей ФИО1

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 не имеют существенных противоречий с показаниями потерпевшей ФИО1, в том числе в части характера, способа совершения преступления и участия в его совершении Птицына В.М. То, что ФИО1 этим свидетелям не рассказывала подробности того, кто именно из двух парней доставал деньги из кассового аппарата, а кто ее силой удерживал, не является существенным противоречием. О совершении Птицыным В.М. иных действий, нежели о которых она дала показания в судебном заседании, свидетелям ФИО3 и ФИО2 она не рассказывала.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 изменила свои показания после консультации с сотрудниками полиции, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Действия Птицына В.М. правильно квалифицированы судом по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для изменения квалификации действий Птицына В.М., в том числе на ст. 158 УК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, опровергнуты остальной совокупностью доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Уголовный закон судом применен правильно.

Назначенное Птицыну В.М. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Птицына В.М. и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Птицына В.М., судом учтены явка с повинной, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, данные о котором приведены в приговоре. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Птицына В.М. не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание Птицына В.М., судом обоснованно учтены опасный рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

С подробно мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения Птицыну В.М. наказания именно в виде реального лишения свободы судебная коллегия согласна.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения назначен Птицыну В.М. в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 9 июня 2011 года в отношении Птицына В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Птицына В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи