Судья 1 инст. Неустроева Н.Н. Дело 22- 1635 /2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 12 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б. судей Крепкова С.А., Тебнева О.Г. при секретаре Гудович Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Тутаевского межрайонного прокурора и кассационные жалобы адвокатов Федотовой И.С., Нуждиной И.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 июня 2011 года, которым Соболев Е.Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый осужден по 4 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.11 г., по всем эпизодам с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, по 1 эпизоду в отношении ФИО1- к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по 2 эпизоду в отношении ФИО1 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по 3 эпизоду в отношении ФИО1 к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по эпизоду в отношении ФИО3 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Яковлев А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 22.12.03 г. по ч.1 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 10.11.06 г. и Крыженков А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый осуждены оба по трем эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. Яковлеву назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по 1 эпизоду в отношении ФИО1- 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по 2 эпизоду в отношении ФИО1- 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по эпизоду в отношении ФИО3- 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Яковлеву назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы. Крыженкову назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по 1 эпизоду в отношении ФИО1- к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по 2 эпизоду в отношении ФИО1- к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по эпизоду в отношении ФИО3- к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФпутем частичного сложения наказаний окончательно Крыженкову назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Мерой пресечения всем троим оставлено заключение под стражу, и срок наказания каждому исчислен с 14.06.11 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Соболеву- с 23 мая по 13 июня 2011 года, Яковлеву и Крыженкову каждому с 9 июня по 13 июня 2011 года. Со всех троих взыскано солидарно в пользу ФИО2 (так в приговоре) 43060 руб. С Соболева взыскано в пользу ФИО1 2102 руб. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения по доводам жалоб адвокатов Королевой Т.В. в защиту Крыженкова А.А. и Иванова А.В. в защиту Соболева Е.Д., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия установила : Соболев, Яковлев и Крыженков признаны виновными в совершении ряда краж по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с причинением гражданину значительного ущерба. Все трое вину признали полностью, и дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении всех троих осужденных отменить ввиду его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не конкретизировал действия каждого из осужденных по второму эпизоду хищения у ФИО1 на сумму 36810 руб., использовав формулировку «они же …». Считает, что из текста приговора не ясно, с учетом каких обстоятельств суд назначает осужденным наказание в виде лишения свободы, учтены ли данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, условия жизни семьи, а у Соболева данные о состоянии здоровья. Указывает, что в резолютивной части приговора суд не конкретизировал, по каким эпизодам каждому из осужденных назначается то или иное наказание. В дополнительном представлении прокурор указывает на неверное исчисление срока наказания Яковлеву, который был задержан 08.06.11 г., и на ошибки в инициалах потерпевшего ФИО1. В кассационной жалобе адвокат Федотова И.С. просит приговор изменить, назначив Соболеву наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное ему наказание излишне суровым, так как он полностью признал вину, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, рассказал о соучастниках, признал иски, оформляет инвалидность после перенесенного инфаркта, намерен трудиться и возместить ущерб, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, отягчающие обстоятельства отсутствуют. С учетом изложенного, полагает, что исправление Соболева возможно без отбывания наказания. В кассационной жалобе адвокат Нуждина И.В. просит приговор изменить, снизив Крыженкову наказание до не связанного с лишением свободы. Считает назначенное ему наказание излишне суровым, так как отягчающих обстоятельств нет, дело рассмотрено в особом порядке, Крыженков явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не имея места жительства, характеризуется удовлетворительно, не судим, смягчающим обстоятельством является принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим путем возврата похищенного. На жалобы адвокатов принесены возражения государственным обвинителем. Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям. Доводы прокурора о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» являются необоснованными, так как описание преступных деяний, содержащееся в приговоре, полностью соответствует предъявленному обвинению, которое было признано подсудимыми. Признав каждого из осужденных виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.11 г., суд назначил каждому из них наказание за каждое преступление. Исходя из указанной в приговоре хронологии преступлений, ясно за какое преступление назначается каждому наказание, и отсутствие конкретизации по эпизодам в резолютивной части не может служить основанием для отмены приговора. Доводы прокурора о неясностях мотивировки назначения каждому из осужденных наказания и доводы жалоб о чрезмерной суровости наказаний, назначенных Соболеву и Крыженкову, являются необоснованными, так как каждому из осужденных наказание назначено согласно требованиям закона, и оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и данным о личности каждого из осужденных. Назначенное каждому наказание соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ. При отсутствии у ранее несудимых Соболева и Крыженкова отягчающих обстоятельств суд учел при назначении им наказания в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, явки с повинной, частичное возмещение ущерба по 1 эпизоду в отношении ФИО1 и в отношении ФИО3, наличие детей у Соболева и назначил каждому из них наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Одновременно суд учел, что Соболев совершил четыре тяжких преступления, характеризуется удовлетворительно, а Крыженков совершил три тяжких преступления и характеризуется отрицательно, и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления каждого из них без изоляции от общества. Суд правильно зачел в срок наказания время содержания под стражей Соболеву и Крыженкову. Однако, засчитав Яковлеву в срок наказания время содержания под стражей с 9 по 13 июня 2011 года, суд не учел, что в соответствии с протоколом на л.д. 176 т. 2 он был задержан 08.06.11 г. Данный день задержания подлежит зачету в срок наказания Яковлеву. Хотя в основном суд правильно указал инициалы потерпевшего и гражданского истца ФИО1, однако в описательно мотивировочной части приговора л.д. 194 об. его инициалы записаны как «...», а в резолютивной части приговора л.д. 195 об. как «...». Данные ошибки являются описками, которые подлежат исправлению. Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 июня 2011 года в отношении Соболева Е.Д., Яковлева А.В. и Крыженкова А.А. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части приговора, что у потерпевшего и гражданского истца ФИО1 инициалы «...». Зачесть в срок наказания Яковлеву время задержания 08.06.11 г. В остальном приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобы адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда