Судья 1 инст. Карманова М.Ю. Дело 22- 1844 /2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 2 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н. судей Крепкова С.А., Предко И.П. при секретаре Ивановой Т.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чапниной И.Е. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2011 года, которым Мамурин Г.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 05.04.05 г. по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 04.02.10 г. по отбытии наказания осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ «с учетом ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ» к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с 07.07.11 г. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание жалобы осужденного Мамурина Г.П. и адвоката Чапниной И.Е., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила : Мамурин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 Мамурин признал вину частично. В кассационной жалобе адвокат Чапнина И.Е. просит приговор изменить, назначив Мамурину более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает приговор излишне суровым, так как наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Указывает, что Мамурин- ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, и суд не учел, что он работал и содержал семью, включая злоупотребляющего спиртными напитками потерпевшего. Утверждает, что причиной конфликта послужило аморальное поведение ФИО2- матери ФИО1, что подтверждается не только показаниями Мамурина, но и показаниями ФИО1 и ФИО2, а также характеристикой ФИО2. Ссылается на положительную характеристику осужденного. Указывает, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, и считает, что исправление Мамурина возможно без его изоляции от общества. На жалобу адвоката принесены возражения государственным обвинителем. Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о чрезмерной суровости приговора, так как наказание Мамурину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств возраст Мамурина, состояние его здоровья. Одновременно суд учел, что отягчающим обстоятельством является наличие в действиях Мамурина опасного рецидива преступлений, и пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Довод относительно поведения матери потерпевшего не мог влиять на вид и размер назначаемого наказания. Оснований для смягчения назначенного Мамурину наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 7 июля 2011 года в отношении Мамурина Г.П. оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда