Судья 1 инст.Таламанова Т.А.

Дело 22- 1716 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

19 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

судей Крепкова С.А., Тебнева О.Г.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2011 года, которым

Веселов А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 22.06.06 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 13.12.10 г.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 07.03.11 г. по 29.06.11 г.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., возражения на жалобу и представление осужденного Веселова А.С. и адвоката Воложанина В.Ф., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

установила :

Веселов признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Веселов вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении и кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор указывает на невыполнение судом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как не в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершенного преступления, отличающегося дерзостью и общественной опасностью, сопряженного с применением насилия к ранее незнакомой потерпевшей в ночное время. Полагает, что наказание не соответствует отрицательной характеристике Веселова, который имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, и то, что Веселов злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, на путь исправления не встал.

Потерпевшая ФИО1. утверждает, что согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, ничего о нем не зная. Считает наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания. Указывает на наличие у Веселова судимости, его отрицательную характеристику и совершение нового тяжкого преступления в отношении женщины через непродолжительное время после отбытия наказания. Отмечает, что первоначально Веселов не признавал вину, признал её лишь под тяжестью улик, мерой пресечения ему избиралось заключение под стражу, ущерб ей был возмещен лишь перед самым судебным заседанием, «по большому счету» её не спросили о наказании, и суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить реальное лишение свободы. Указывает, что суд «пожалел» осужденного, а она не верит в его исправление, так как он трудиться не желает, имеет склонность к совершению преступлений.

На жалобу и представление принесены возражения адвокатом Воложаниным В.Ф.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Квалификация действий Веселова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. никем не оспаривается.

Судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора и потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Веселову наказания, так как тем обстоятельствам, на которые они указывают, судом дана надлежащая оценка.

Суд учел, что Веселов совершил тяжкое преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы, и участковый его характеризует отрицательно.

В то же время суд правильно учел, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, а также то, что к административной ответственности Веселов не привлекался, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, и пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Веселова без отбывания им наказания.

Таким образом, назначенное Веселову наказание с применением правил ст. 73 УК РФ следует признать соответствующим как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2011 года в отношении Веселова А.С. оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу потерпевшей- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда