Судья 1 инст. Насекин Д.Е.

Дело 22- 1800 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

26 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.

судей Крепкова С.А., Сердюкова Б.И.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стивкина Ю.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2011 года, которым

Стивкин Ю.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1)      15.11.2000 г. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2)      26.02.02 г. по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в,д» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом ст.ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней 14.05.04 г.,

3)      06.04.05 г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 03.08.07 г.

осужден по обоим эпизодам с применением правил ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. к 1 году лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 01.07.11 г. с зачетом времени нахождения под стражей с 15 по 17 марта 2011 г. и с 30 марта по 30 июня 2011 года.

Со Стивкина в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы осужденного Стивкина Ю.И. и адвоката Каменщиковой Т.В., мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Стивкин признан виновным в совершении 02.10.04 г. грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3 и в совершении с 09.11.07 г.на 10.11.07 г. грабежа в отношении ФИО2

Стивкин вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Стивкин выражает несогласие с приговором. Указывает на нарушения УПК и УК РФ в виде необъективного рассмотрения дела, так как характеристики участкового не соответствуют истине и являются ложными ввиду того, что он не видел его с 1998 года, и охарактеризовать его он не мог. Утверждает, что не бродяжничал и не злоупотреблял спиртными напитками, и по эпизоду от 02.10.04 г. имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны по причине психологического давления следственных органов, воспользовавшихся его незнанием УК РФ, так как он нанес ФИО1 не десять ударов, а два удара по причине личной неприязни, а умысел на хищение телевизора возник у него позднее, и не был связан с нанесением ударов. Кроме того, его не ознакомили с заключением эксперта по делу. Указывает на сроки давности по делу, так как по эпизоду 02.10.04 г. прошло более 6 лет, и обвинение ему предъявили, когда он встал на путь исправления после отбытия наказания и работал неофициально. Утверждает, что ему не было известно о розыске, так как по месту регистрации он не жил, повесток не получал, не скрывался. Просит учесть явку с повинной и возмещение ущерба по второму эпизоду, устное примирение сторон. Оспаривает вывод суда о том, что наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость и поможет достичь его исправления, так как ему не дают адаптироваться в обществе. Просит вынести справедливое решение и снизить срок наказания.

На жалобу принесены возражения государственным обвинителем.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы в части оспаривания фактических обстоятельств по делу, о наличии вновь открывшихся обстоятельств об отсутствии заключения эксперта обсуждению не подлежат в соответствии со ст. 317 УПК РФ, так как дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству Стивкина, который заявил о полном признании вины после консультации с адвокатом.

Исходя из обстоятельств обвинения, признанных Стивкиным, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. и по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.11 г.

Довод Стивкина об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по эпизоду от 02.10.04 г. не основан на законе, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Доводы жалобы о снижении наказания необоснованны, так как наказание Стивкину назначено в соответствии с законом с учетом как характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного. Сомневаться в объективности характеристики на л.д. 227 т. 1 у суда не было оснований, так как она оформлена надлежащим образом, и после её исследования каких-либо замечаний от подсудимого не последовало.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку Стивкина с повинной и его деятельное раскаяние. В то же время суд правильно учел, что Стивкин характеризуется отрицательно, не работает, склонен к бродяжничеству, отягчающими обстоятельствами являются по первому эпизоду- особо опасный рецидив преступлений, а по второму эпизоду- рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Стивкина без лишения свободы, назначив ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2011 года в отношении Стивкина Ю.И. оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда