Председательствующий Силина Ж.К. 22- 1754 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Афанасьева О.Н.

При секретаре Гудович Т.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года

Кассационное представление прокурора Даниловского района Ярославской области, кассационную жалобу осужденного Комарова В.С. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 6 июля 2011 года, которым

АНИКИН А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:

и

КОМАРОВ В.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:

Осуждены оба по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком каждый в 6 месяцев.

В период испытательного срока постановлено обязать каждого осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно графику, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлено исковые требования прокурора оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденного Комарова В.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнительных доводов не представившего, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Комаров В.С. и Аникин А.В. осуждены за незаконную порубку деревьев, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в один из дней сентября 2010 года в Даниловском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Аникин А.В. вину признал полностью, Комаров В.С. вину не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор ссылается на нарушение ст. 307 УПК РФ, т.к. судом в приговоре не указано отсутствие либо наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Далее автор обращает внимание на позицию суда, выраженную в приговоре относительно довода защиты об обоснованном риске, поскольку жители деревень остались без моста, неоднократно обращались к местной администрации с просьбой построить мост через реку Касть, получали телесные повреждения при прохождении по старому мосту. Автор представления указывает, что суд, отвергая этот довод защиты, в то же время признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, совершение ими действий в обеспечение интересов престарелых лиц. Однако в судебном заседании было установлено, что действовали они, прежде всего, на использование моста в своих интересах, а потом уже в интересах престарелых лиц.

Ссылаясь на наличие у Аникина таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, и отсутствия таковых обстоятельств в отношении Комарова В.С., суд, по мнению автора, необоснованно обоим осужденным назначил одинаковое наказание в виде 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев каждому.

Автор делает вывод о том, что судом не исследовано всесторонне и не дана оценка смягчающего наказание Аникина обстоятельства, влекущего обязательное снижение наказания. Полагает, что приговор подлежит отмене в отношении Аникина и Комарова и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном представлении автор закрепляет мысль о том, что смягчающих наказание обстоятельств у Аникина значительно больше, чем у Комарова, однако суд этого не учел, хотя должен был строго дифференцированно назначить наказание в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ. Ссылается на соответствующие пункты постановлений Пленума ВС РФ, полагает, что требования уголовного закона судом не выполнены, приговор в отношении Аникина нельзя признать справедливым.

В кассационной жалобе осужденный Комаров В.С. указывает на несогласие с приговором суда. Не оспаривает факт незаконной порубки леса. Однако не соглашается с тем, что он признан виновным. Полагает, что Аникин таким образом отвел подозрение от своего родственника ФИО1. Обращает внимание на противоречия в показаниях у ФИО2, в показаниях у Аникина. Запуталась в своих показаниях и свидетель ФИО3, которая тоже является лицом, заинтересованным на стороне Аникина. Ложь в показаниях ФИО3 усматривает и в ответе на вопрос, когда они вернулись из леса, из которого следовало, что домой вернулись вечером. Однако такого не могло быть в силу того, что порубка заняла, по словам Аникина, 20-30 минут. Обращает внимание на бессодержательность показаний свидетеля ФИО4. Настаивает на вызове в суд свидетеля ФИО5, которого знает Аникин, хотя этого факта не признает. Заявляет ходатайство о вызове в суд тех жителей, которые вместе с ФИО2 уговорили его валить лес. Собрали деньги с 15 дворов, мужчин в деревне 10 и приводит перечень фамилий. Обращает внимание на то, что ему за работу не платили, хотя он отдавал свои 1200 рублей в общую сумму. Эту работу могли сделать без него, т.к. в деревне есть молодые и здоровые мужчины. Автор жалобы задает и другие вопросы и делает вывод о том, что ему такая работа не была нужна, он уже достиг определенного возраста, когда нет желания выполнять трудоемкую работу. Приводит свои доводы об оговоре его со стороны ФИО1, ФИО2 и Аникина. Ходатайствует об испытании его и жены на детекторе лжи, о медицинской экспертизе, о проведении следственных действий, поскольку не желает быть осужденным на старости лет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Аникина А.В. и Комарова В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Автором представления выводы суда о доказанности вины осужденных не оспариваются. Однако доводы осужденного Комарова В.С. сводятся именно к необоснованному его осуждению.

Признавая версию Комарова В.С. несостоятельной, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания осужденного Аникина А.В., который полностью признал вину и дает стабильные показания о том, что рубку деревьев производил совместно с Комаровым В.С. Его показаниям суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Ссылка осужденного Комарова В.С. на оговор его со стороны Аникина судом проверена, но своего подтверждения не нашла. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Факт незаконной рубки деревьев подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными протоколов осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года, протоколами № 19 о лесонарушении, ведомостями пересчета по кварталу 408 выдела 42 лесного массива, расположенного на землях Даниловского участкового лесничества ГУ ЯО «Даниловское лесничество» и по кварталу 201 выделах 6, 7 и 8 лесного массива, расположенного на землях Середского участкового лесничества ГУ ЯО «Даниловское лесничество». Размер ущерба в сумме 64934 руб. и в сумме 28338 руб. подтвержден документально и в общей сумме составляет крупный размер.

Кроме показаний осужденного Аникина, вина Комарова установлена показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО11. и другими материалами дела.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям осужденного Аникина и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

Действиям осужденных Аникина А.В. и Комарова В.С. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка деревьев группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке их действий подробно мотивированы в приговоре.

Оснований к иной квалификации действий осужденных, либо об отмене приговора, как просит автор жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оснований для проведения каких-либо дополнительных следственных действий, в том числе и тех, о которых говорит в жалобе осужденный Комаров В.С., судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов представления прокурора, полагая, что наказание назначено осужденным с учетом требований уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного. Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденные действовали в обеспечение интересов престарелых лиц, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признал это обстоятельство смягчающим наказание. Довод автора представления о том, что, прежде всего, Аникин и Комаров действовали с учетом своих личных интересов, является немотивированным и не согласуется с исследованными доказательствами.

Вместе с тем, их действия по порубке деревьев (6 елей на одной стороне реки и 3 ели – на другой стороне) нельзя признать обоснованным риском в той конкретной ситуации, когда вопрос о возведении настила (моста) через реку Касть мог быть разрешен и решался в соответствии с установленными правилами.

Несмотря на то, что осужденным назначено одинаковое наказание, судом первой инстанции требования уголовного закона не нарушены. Судебная коллегия приходит к такому выводу на основании тех обстоятельств, которые подробно приведены в приговоре. При назначении наказания Аникину и Комарову судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и иные данные о личности каждого из осужденных, которые позволили суду не применять принцип дифференцированного подхода при назначении наказания осужденным.

Отсутствие в приговоре суждений о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не подрывает существа приговора и не является основанием для отмены приговора.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Представленные в судебную коллегию дополнительные документы осужденным Комаровым В.С., не являются основанием для отмены приговора и снижения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 6 июля 2011 года в отношении Аникина А.В. и Комарова В.С. оставить без изменения, представление прокурора и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: