Судья 1 инст. Кузьминов А.Л.

Дело 22- 1794 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

26 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.

судей Крепкова С.А., Сердюкова Б.И.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Переславского межрайонного прокурора и кассационные жалобы осужденного Манукяна Г.Г. и адвоката Борисова В.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2011 года, которым

Манукян Г.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 24.06.11 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 07.02.11 г. по 23.06.11 г. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалоб осужденного Манукяна Г.Г. и адвоката Солодовниковой О.А., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

установила :

Манукян признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Манукян вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд неправильно указал во вводной части место регистрации Манукяна как место его жительства, хотя он проживал по другому адресу. Полагает, что при квалификации действий Манукяна суд указал на незаконность приобретения наркотического средства и не определил законность хранения и перевозки. Считает, что суд необоснованно и вопреки Конституции учел при назначении наказания те факты, что Манукян по месту регистрации не проживает и не работает. Одновременно отмечается, что совершенное преступление имеет повышенную опасность, однако суд назначил минимальное наказание и не мотивировал неназначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В дополнительном представлении указывается на излишнее вменение Манукяну незаконной перевозки наркотического средства, так как перевозку при себе для личного потребления следует рассматривать как незаконное хранение наркотического средства. Также прокурор считает, что суд неверно исчислил срок отбывания Манукяном наказания, так как после задержания и досмотра он отбывал наказание в виде административного ареста, и учитывая, что в период ареста у Манукяна отбирались объяснения по уголовному делу, срок наказания следовало исчислять с 02.02.11 г., а не с 07.02.11 г.

В кассационной жалобе осужденный Манукян выражает несогласие с приговором. Указывает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, отягчающие обстоятельства отсутствуют, имеется ряд смягчающих обстоятельств. Просит проявить гуманизм и учесть его возраст, то, что он болен ЗАБОЛЕВАНИЕ1, ЗАБОЛЕВАНИЕ2, имеет на иждивении ребенка, длительное время находился под стражей. Указывает на смягчение наказания законом от 07.03.11 г. Утверждает, что суд не учел отсутствие у него цели сбыта. Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и его личности. Просит снизить наказание, назначить наказание в виде штрафа или применить к нему ст.ст. 62, 61, 73, 81 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Борисов В.В. просит приговор изменить ввиду несправедливости наказания и считать назначенное наказание условным в силу ст. 73 УК РФ, установив разумный испытательный срок с возложением определенных обязанностей. Считает наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел ст. 62 УК РФ, явку Манукяна с повинной, активное сотрудничество с правоохранительными органами, полное признание вины, изъятие из оборота наркотика, то, что Манукян ранее не судим, имеет ребенка, к административной ответственности не привлекался, при зрелом возрасте имеет место жительства, болен ЗАБОЛЕВАНИЕ1, ЗАБОЛЕВАНИЕ2, длительное время содержался под стражей.

Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Довод прокурора об отсутствии в приговоре вывода о незаконности хранения наркотического средства не соответствует тексту приговора.

Суд правильно указал во вводной части приговора адрес места регистрации Манукяна.

Исходя из существа обвинения, признанного Манукяном, суд правильно квалифицировал его действия как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В то же время суд необоснованно квалифицировал действия Манукяна по признаку незаконной перевозки наркотического средства, так как перевозка НАРКОТИЧЕСКОЕ СРЕДСТВО при себе и для собственного потребления охватывается признаком незаконного хранения. Квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства подлежит исключению из обвинения Манукяна.

Изменение объема обвинения не может влечь смягчения наказания, которое назначено Манукяну в минимально возможном размере, и судебная коллегия не усматривает по делу исключительных обстоятельств, которые бы влекли применение правил ст. 64 УК РФ.

Ссылка Манукяна на ст. 81 УК РФ необоснованна, так как в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у него ЗАБОЛЕВАНИЕ2 или иного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Доводы о несправедливости приговора являются необоснованными, так как наказание Манукяну назначено в соответствии с законом, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного.

Возраст Манукяна и наличие у него совершеннолетнего ребенка не могли влиять на вид и размер наказания. Суд учел состояние здоровья осужденного, то, что ранее Манукян ни к каким видам ответственности не привлекался, полностью признал вину, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

В то же время суд учел, что Манукян совершил тяжкое преступление, страдает ЗАБОЛЕВАНИЕ2, а также учел объем изъятого наркотика, и пришел к мотивированному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

В связи с изложенным доводы о применении правил ст. 73 УК РФ несостоятельны.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ не может влечь изменения приговора, так как суд фактически назначил Манукяну наказание в соответствии с требованиями как ч.7 ст. 316 УПК РФ, так и ст. 62 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для назначения Манукяну дополнительного наказания, так как в соответствии с санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ назначение штрафа не является обязательным.

Суд установил и отразил это в приговоре, что фактически Манукян был задержан в связи с совершением преступления 02.02.11 г., и, хотя после этого он не освобождался, однако суд не зачел ему в срок наказания период до 06.02.11 г. Данный период подлежит зачету в срок наказания Манукяну.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 июня 2011 года в отношении Манукяна Г.Г. изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак незаконной перевозки наркотического средства, и зачесть Манукяну в срок наказания время его фактического задержания с 02.02.11 г. по 06.02.11 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы и представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда