Судья Рогова Б. А. Дело № 22-1821/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «30» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С. М.,

судей Крепкова С. А. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Ивановой Т. А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу защитников осуждённого Моргунова Д. П.: адвоката Макарова А. Ю., Саватеева М. В. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 01 июля 2011 года, которым

Моргунов Д.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ:

АДРЕС, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого на условно осуждённого возложена обязанность не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; с Моргунова Д. П. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступления защитников Моргунова Д. П. – адвоката Макарова А. Ю. и Саватеева М. В. в поддержание кассационной жалобы, мнения осуждённого Моргунова Д. П. о согласии с кассационной жалобой и прокурора Воробьёвой О. Н. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунов Д. П. осуждён за нарушение 04 августа 2010 года в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ Ярославской области при обстоятельствах, описанных в приговоре, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе защитники осуждённого просят приговор изменить, оправдать Моргунова Д. П. за отсутствием в его действиях состава преступления, уменьшить размер компенсации морального вреда. Считают, что судом нарушены процессуальные нормы УПК РФ, неверно применён уголовный закон, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счёл установленным, что наезд на пешехода Моргунов Д. П. произвёл на своей полосе движения, следовательно, пересечение сплошной линии разметки и частичный выезд на полосу встречного движения не могут состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и нарушение требований п. 1.3 и п. 1.4 Правил дорожного движения РФ вменено осуждённому в вину необоснованно.

По делу не установлено, на каком расстоянии до ФИО2 находился автомобиль «...» в момент, когда пешеход стал представлять опасность для движения, выйдя на полосу движения Моргунова Д. П. Вывод суда о том, что опасность для водителя возникла, когда автомобиль находился на расстоянии 72 метров до ФИО2 является не чем иным, как предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор. Суд отверг показания подсудимого, сославшись на заключение эксперта от 22 октября 2010 года, однако ни Моргунов Д. П., ни свидетели не называли упомянутого в заключении расстояния – 20 метров, в то же время в заключении от 18 января 2011 года эксперт счёл возможным дорожно-транспортное происшествие при указанных Моргуновым Д. П. обстоятельствах. Таким образом, показания подсудимого о возникновении опасности для движения при нахождении автомобиля на расстоянии 30 метров до пешехода какими-либо доказательствами не опровергнуты, в действиях водителя отсутствует нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учитывал, что Моргуновым Д. П. совершено умышленное преступление, хотя предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ преступление относится к совершённым по неосторожности.

Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного слушания по делу, возвращение кассационной жалобы на постановление о назначении судебного заседания защита также считает незаконным. В нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми некоторых доказательств были рассмотрены судом лишь при вынесении итогового решения, что лишало защиту возможности повторного заявления тех же дополнительно мотивированных ходатайств, а два ходатайства, касающиеся нарушений УПК РФ при возбуждении и расследовании уголовного дела, не были рассмотрены вовсе. Кроме того, в приговоре имеются неясности, исключающие возможность оценки правильности выводов суда относительно показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Разрешая гражданский иск, суд указал на то, что подсудимым не представлено сведений об источниках и размерах дохода, но во вводной части приговора констатировал, что Моргунов Д. П. не работает. Оставлен без внимания факт нарушения пешеходом п. 4.5 и п. 4.6 Правил дорожного движения РФ, в приговоре не отражено, какие индивидуальные особенности потерпевшего учтены при определении суммы компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу государственным обвинителем – заместителем прокурора Пошехонского района Ярославской области Туршиной Е. В. принесены возражения, в которых автор считает доводы защитников несостоятельными.

Проверив по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органом предварительного расследования Моргунову Д. П. было вменено в вину нарушение, в частности п. 1.3 и п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно предъявленному и поддержанному государственным обвинителем обвинению, Моргунов Д. П. выехал на полосу встречного движения, куда в этот момент, не закончив переход проезжей части слева направо относительно направления движения автомобиля «...», вернулась ФИО2, и произвёл наезд на пешехода. Суд же счёл доказанным, что в момент наезда Моргунов Д. П. хотя и пересекал сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, но произвёл наезд на ФИО2 на своей полосе движения. Вместе с тем в приговоре суд констатировал наличие причинной связи между нарушением Моргуновым Д. П. п. 1.3 и п. 1.4 Правил дорожного движения РФ и последствием в виде смерти человека, допустив существенное противоречие, которое могло повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого. Более того, вывод суда о месте наезда на пешехода в приговоре не мотивирован и сделан без должной оценки представленных сторонами доказательств.

Не оценены судом и противоречивые доказательства, содержащие сведения об иных юридически значимых обстоятельствах дела, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснял, что водитель до изменения траектории движения снижал скорость, что не может утверждать, находилась ли автомашина в момент наезда на полосе встречного движения. По ходатайству государственного обвинителя был оглашён протокол допроса свидетеля от 19 октября 2010 года, содержащий показания ФИО7 о том, что в момент наезда автомобиль находился на встречной полосе, и не содержащий заявления о снижении водителем скорости. Между тем, эти противоречия в приговоре никак не оценены.

Взаимоисключающие показания свидетеля ФИО6 относительно места наезда и её утверждение о применении водителем торможения судом фактически тоже не оценены, из приговора нельзя однозначно понять, признан ли недопустимым доказательством протокол допроса ФИО6 в качестве свидетеля от 23 октября 2010 года, оглашавшийся в судебном заседании.

Малолетний свидетель ФИО3 и при производстве предварительного расследования, и в судебном заседании сообщал, что в момент наезда ФИО2 находилась на полосе, являвшейся для Моргунова Д. П. полосой встречного движения. Однако, будучи допрошен следователем, ФИО3 показывал, что ФИО2, переходя дорогу, оказалась на правой, если смотреть в сторону г. Данилова, полосе движения и практически закончила переходить дорогу, когда увидела приближающийся к ней автомобиль, а в судебном заседании показал, что ФИО2 «почти до середины дороги дошла», «почти до разделительной полосы», «немного не дошла до белой полосы», «потом она побежала назад». Тем не менее, суд в приговоре не указал, почему отверг показания свидетеля о местонахождении пешехода в момент наезда, противоречия в показаниях ФИО3 не оценил.

Суд оставил без оценки также позицию стороны защиты в части того, что опасность для движения возникла, когда ФИО2. вышла на полосу, по которой двигался Моргунов Д. П., и что в этот момент расстояние от автомобиля до пешехода составляло 30 метров.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела влекут отмену приговора. В удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания судом было отказано обоснованно, а прочие приведённые в кассационной жалобе доводы будут предметом исследования при новом рассмотрении дела. Суду первой инстанции надлежит в соответствии с уголовно-процессуальным законом оценить представленные сторонами доказательства, установить имеющие правовое значение обстоятельства дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение. В случае признания Моргунова Д. П. виновным суду следует принять во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к совершённым по неосторожности, а в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления учитываются при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 01 июля 2011 года в отношении Моргунова Д.П. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Пошехонский районный суд Ярославской области, но иным составом суда.

Председательствующий

Судьи