Председательствующий Барышникова А.Н. 22- 1818 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Крепкова С.А. и Жичиковой Т.Н.

При секретаре Ивановой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года

Кассационное представление прокурора Красноперекопского района города Ярославля, кассационные жалобы осужденного Цаплёнкова И.В. и адвоката Саватеева В.Б. в его защиту на приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 июля 2011 года, которым

ЦАПЛЁНКОВ И.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 29 января 2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено об отмене условного осуждения по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 29 января 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержание под стражей исчислено с 11 июля 2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 31 декабря 2010 года.

Постановлено взыскать с Цаплёнкова И.В. в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Берковскую Т.А., в поддержание частично доводов представления в части применения новой редакции уголовного закона, выступление адвоката Саватеева В.Б., участвующего в судебном заседании по назначению судебной коллегии и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Цаплёнков И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.

Преступление совершено 29 декабря 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, автор указывает, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании. Требования данной нормы закона не выполнены. В приговоре суд ссылается на характеризующие данные личности потерпевшего ФИО2: положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие обращений в ЯОКПБ и ЯОКНБ, отсутствие сведений о судимости. Однако эти материалы в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Кроме того, в резолютивной части приговора не указана редакция примененного уголовного закона.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационных жалобах:

-адвокат Саватеев В.Б. в защиту осужденного находит приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

При этом указывает, что в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого и свидетелей в части установления промежутка времени, в котором совершено преступное деяние. Так, из показаний Цаплёнкова следует, что инцидент произошел в 22 часа 29 декабря 2010 года. Свидетель ФИО5 говорил про 14 часов, а в судебном заседании указал 22 часа, но не 29, а 28 декабря 2010 года. Несмотря на эти показания, суд пришел к выводу о событии, имевшем место в промежуток между 9 часами и 13 часами 50 мин.

Защита полагает, что при наличии таких доказательств можно сделать вывод о том, что побои потерпевшему ФИО2 были причинены иным третьим лицом. Однако со стороны суда отсутствует даже «попытка какой-то критической оценки» доказательств при том, что в обязанность суда входит обоснование причин, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Защита полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

-осужденный Цаплёнков И.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым и просит учесть принесенную им явку с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Просит учесть мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит учесть наличие у него заболевания. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и в части доказанности вины осужденного является законным и обоснованным. Однако в части квалификации действий осужденного подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Вина Цапленкова установлена показаниями осужденного, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании в связи с отказом Цаплёнкова от дачи показаний.

Исследован судом протокол проверки его показаний на месте от 14 января 2011 года.

В качестве достоверного и допустимого доказательства признана обоснованно явка с повинной осужденного, названная чистосердечным признанием вины.

В основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей исследованы и оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что именно 29 декабря 2010 года они услышали шум из комнаты на первом этаже, где проживал потерпевший ФИО2, увидели там лежащего со следами побоев потерпевшего и вызвали милицию и скорую помощь. Судом подробно исследованы показания свидетеля ФИО5, которые согласуются с показаниями данных свидетелей относительно даты и времени совершения преступления, с показаниями свидетеля ФИО6 и осужденного Цапленкова - относительно обстоятельств совершения преступления.

Вина осужденного доказана показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, из которых следует когда, в какое время и какая потерпевшему была оказана медицинская помощь бригадой скорой помощи.

Судом подробно исследованы письменные доказательства по делу: карточка первичного вызова скорой медицинской помощи от 29 декабря 2010 года, где указано время вызова - 13 часов 53 минуты, протокол осмотра места происшествия, данные заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений на теле погибшего, их степени тяжести, характере повреждений и локализации.

Этим и другим доказательствам, полно и правильно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88, 89, 307 УПК РФ. Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Действиям осужденного Цаплёнкова И.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в этой части подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, исходя из положений ст. 9 и 10 УК РФ.

На момент совершения преступления действия Цаплёнкова были обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в действующей на то время редакции Федерального Закона РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года в ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ переквалифицирует действия Цаплёнкова И.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, и полагает, что наказание в виде 9 лет лишения свободы за совершенное преступление и окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о суровости наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения, тем более, что те обстоятельства, которые просит учесть Цапленков И.В., приняты во внимание судом и отражены в приговоре при назначении наказания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления не оспорены ни автором представления, ни самим осужденным Цаплёнковым.

Доводы защиты о дате и времени совершения преступления признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и теми показаниями свидетелей, которые указаны выше. Время совершения преступления как 29 декабря 2010 года в период с 9 часов до 13 час. 50 минут установлено судом правильно. Каких-либо оснований говорить о том, что данное преступление совершено иными лицами, не имеется, исходя из тех доказательств, которые собраны в ходе предварительного расследования по делу и исследованы в судебном заседании. Ни сам осужденный, ни свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся очевидцами событий, таких суждений не приводят.

Что касается иных доводов представления прокурора, не поддержанных в заседании судебной коллегии, то их судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Сведения о потерпевшем, отраженные в приговоре, соответствуют материалам дела и показаниям свидетеля ФИО15, охарактеризовавшего погибшего ФИО2 с положительной стороны. Данные суждения не подрывают существа приговора и являются достоверными. Наличие в приговоре таких суждений основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 июля 2011 года в отношении Цаплёнкова И.В. изменить:

-переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от 8.12.2003 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Цаплёнкову по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 29 января 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 29 января 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить к отбытию наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление прокурора и жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: