К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Федченко В.Н. и Галкиной С.В., при секретаре Вериной О.В.,

жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 мая 2011 года, которым:

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение потерпевшего ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горинский Е.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Горинский Е.С. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 не соглашается с тем, что суд, в соответствии с позицией прокурора исключил из действий Горинского Е.С. признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц. При этом цитирует показания Горинского на предварительном следствии и в судебном заседании и ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П.

Обращает внимание, что суд во вводной части приговора и в описательно-мотивировочной части приговора указал различные сведения относительно трудоустройства Горинского. Приходит к выводу, что суд необоснованно признал, что подсудимый имеет работу и получает доход.

Расценивает назначенное Горинскому наказание как чрезмерно мягкое. Указывает, что подсудимый материальный ущерб ему не возместил. Считает, что наказание в виде штрафа не отвечает целям наказания и не способствует исправлению осужденного. Полагает, что суд не мог назначить Горинскому наказание в виде штрафа, так как не располагал данными о его доходах.

Обращает внимание, что суд указал в приговоре на желание подсудимого возместить ущерб, тогда как Горинский в судебном заседании иск не признал. Полагает, что Горинский в содеянном не раскаялся. Считает незаконным оставление судом его иска без рассмотрения на том основании, что рассмотрение его гражданского иска невозможно без отложения разбирательства дела.

Потерпевший просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы кассационной жалобы потерпевшего и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Горинского в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения полностью установлена исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

В судебном заседании и на предварительном следствии сам Горинский не отрицал, что около МАГАЗИН1 в г.Ростове завел оставленный без присмотра АВТОМОБИЛЬ1 и поехал на нем в сторону Ярославля. Впоследствии автомобиль бросил. Такие же сведения Горинский изложил и в явке с повинной.

Потерпевший ФИО1 показал, что оставил без присмотра свою автомашину около МАГАЗИН1. Машину угнали, затем сотрудники милиции обнаружили ее возле остановки НАЗВАНИЕ ОСТАНОВОЧНОГО КОМПЛЕКСА Ростовского района.

Кроме того, вина Горинского доказана и показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах обнаружения угнанной машины, протоколами осмотров мест происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы и другими материалами дела.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, взаимосвязаны друг с другом, их совокупностью вина Горинского полностью установлена.

Действия Горинского судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.264 и 252 УПК РФ, так как прокурор просил исключить из действий Горинского признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного Горинскому наказания соответствуют положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а потому назначенное наказание следует признать справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего. В судебном заседании Горинский сообщил, что работает неофициально, что правильно отражено в приговоре.

Вместе с тем, решение принятое судом по гражданскому иску потерпевшего нельзя признать соответствующим закону. Вывод суда о том, что рассмотрение искового заявления одновременно с постановлением приговора невозможно без отложения разбирательства не соответствует материалам дела. В деле имеется исковое заявление потерпевшего, к которому приложены соответствующие документы. В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться и решение по гражданскому иску. Поэтому приговор в части гражданского иска подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 мая 2011 года в отношении Горинского Е.С. в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор Ростовского районного суда Ярославской области в отношении Горинского Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: