К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Федченко В.Н. и Галкиной С.В., при секретаре Вериной О.В.,

жалобу осужденной Скворцовой М.Б. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года, которым:

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено следовать Скворцовой М.Б. в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, срок наказания исчислять со дня прибытия Скворцовой М.Б. в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО16 оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение осужденной Скворцовой М.Б. и адвоката Шкуро В.В. в поддержку доводов кассационного представления, мнение прокурора Лупанова С.В., потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Гонтарева Р.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скворцова М.Б. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая Скворцова М.Б. вину в совершенном преступлении не признала.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденная Скворцова М.Б. не соглашается с выводом суда о том, что потерпевший ФИО1 погиб от ее неосторожных действий, так как по делу установлено, что ФИО1 погиб от упавшего на его машину столба.

Обращает внимание на необъективность выводов эксперта ФИО4 относительно взаимного направления движений автомобилей. Считает, что недостаточность заключений эксперта ФИО4 свидетельствует о том, что он не смог правильно определить автодорожную ситуацию. Расценивает заключения ФИО4 и ФИО17 как крайне противоречивые. Считает, что эксперт ФИО4 дал противоречивые ответы на поставленные вопросы, а суд выбрал «обвинительный», удобный для себя вариант.

Указывает, что в материалах следствия, заключениях эксперта ФИО4 и консультанта ФИО17 о механизме ДТП нет данных о постоянных составляющих процессов при столкновении: инерции, торможении, сцеплении с грунтом, сопротивлении деформации при боковом ударе, запасе прочности опоры освещения на изгиб, хотя эти данные имеются в ГОСТах, ТУ, проектной документации и результатах краштестов АВТОМОБИЛЬ1.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о траектории движения машины ФИО1, параметрах движения, месторасположении, не определено место столкновения автомобилей, не определен механизм всех повреждений АВТОМОБИЛЬ1.

Считает, что характер повреждений на ее машине свидетельствует о направлении следообразования сзади вперед и справа налево. Указанное свидетельствует о том, что машина потерпевшего двигалась быстрее, чем ее машина. Высказывает предположение, что эксперт умышленно не описал все повреждения на машинах, что привело к неправильной оценке механизма ДТП.

Указывает, что в нарушении п.16 ч.4 ст.46 УПК РФ приговор суда оглашался в отсутствии ее, и ее адвоката. С фактического разрешения суда она находилась в это время в <адрес> по вопросу лечения сына. Считает, что этим были нарушены ее конституционные права.

Обращает внимание, что в приговоре суд не учел заключение автотехнического специалиста ФИО15, которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании.

Считает, что в нарушении принципа состязательности сторон суд занял в отношении ее обвинительную позицию, так как удовлетворял все ходатайства стороны обвинения, а ходатайства стороны защиты отклонял. Так суд отклонил ходатайства защиты выехать на место происшествия с экспертом и свидетелями, запросить сведения о нарушении погибшим ФИО1 Правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности и о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля ФИО6, цитирует их. Считает, что следователь ФИО18, допрошенная в судебном заседании об обстоятельствах осмотра места происшествия, не захотела признать своих ошибок в составлении протокола осмотра. Указывает, что при описании механизма ДТП суд использовал предположения. Сообщает, что по делу имеется не допрошенный свидетель, который явился очевидцем ДТП.

Назначенное наказание расценивает как несправедливое. Ссылается на положительные характеристики, активное участие в деятельности общественных организаций. Считает, что суд не в полной мере учел ее семейное положение, так как ее младший ребенок болен, нуждается в ее постоянном уходе. В настоящее время проходит медико-социальная экспертиза и решается вопрос о назначении ребенку группы инвалидности. Учитывая имеющееся заболевание, ребенок может неадекватно воспринять факт отсутствия матери, состояние его здоровья может ухудшиться, болезнь обостриться. Сообщает, что в настоящее время беременна третьим ребенком. Суд также не учел состояние здоровья ее мужа, который не работает, то, что она фактически является единственным кормильцем в семье. Считает, что ей как матери двоих несовершеннолетних детей могла быть применена отсрочка в соответствии с положениями ст.82 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, или изменить, применив к ней положения ст.82 или 73 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденной Скворцовой М.Б. потерпевшей ФИО1 принесены возражения, в которых она считает доводы жалобы несостоятельными, соглашается с приговором суда и просит оставить его без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Скворцовой в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что двигался на автомашине совместно с ФИО10, ФИО11 и ФИО9 из Ростова в Петровск. Около кафе из встречного потока на расстоянии около 40-50 метров на их полосу движения на значительной скорости внезапно выехала автомашина под управлением Скворцовой, которая, вероятно, обгоняла другую машину, но завершить обгон не успела. При этом из их потока никакой автомобиль никаких маневров не совершал. Он, чтобы избежать столкновения, резко вывернул вправо на обочину. Далее сзади он услышал сильный удар и остановился. Позднее он подъезжал к месту ДТП и помогал снимать бетонную опору с машины.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 уточнил, что скорость автомобиля Скворцовой была не менее 100 км/ч.

Свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО9 показания ФИО2 полностью подтвердили.

Свидетель ФИО8 показал, что, находясь в кафе слышал звук ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1. Обсуждая случившееся, говорили, что АВТОМОБИЛЬ2 шла на обгон и случайно толкнула АВТОМОБИЛЬ1. Он участвовал в качестве понятого при осмотре, следы АВТОМОБИЛЬ2 были только в том месте, где она проехала кювет.

Свидетель ФИО7 показал, что самого столкновения не наблюдал, видел только как АВТОМОБИЛЬ1 врезалась в столб, а АВТОМОБИЛЬ2 кувыркается в воздухе. Считает, что быстрее ехала иномарка. Участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия, наблюдал за действиями следователя.

Свидетель ФИО6 показал, что после ДТП Скворцова говорила, что АВТОМОБИЛЬ1 уступила ей место и двигалась по обочине, но ей в лоб выехал какой-то джип или белый АВТОМОБИЛЬ3, она стала уходить от столкновения и вытеснила десятку на столб. Вместе со следователем видел следы юза, вероятно от АВТОМОБИЛЬ2, они его даже замеряли. Почему эти данные следователь не внес в протокол, ему не известно.

Свидетель ФИО5, следователь СО при Ростовском РОВД, показала, что в протокол осмотра и схемы заносилось все, что было обнаружено на месте ДТП.

Из заключения эксперта № 377/3-1-13.1 усматривается, что контактирование автомобилей происходило при большей скорости движения (в зоне контакта) автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 по отношению к скорости движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что в первой экспертизе он допустил ошибку в том плане, что принял взаимное направление движения автомобилей как встречное. Позднее он ошибку исправил.

Из заключения эксперта № 378/3-1-13.1 следует, что показания Скворцовой о том, что помеха для нее в виде двигавшегося на встречу транспортного средства возникла на расстоянии 15 метров, не состоятельны с технической точки зрения.

Кроме того, вина Скворцовой М.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО13, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспорта, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1, заключениями экспертов о механизме следообразования на автомашинах и другими материалами дела.

Все доказательства судом оценены с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, совокупностью указанных доказательств опровергается версия Скворцовой М.Б. и ее мужа ФИО12 о том, что их машина на полосу встречного движения не выезжала, на ее полосу выехал автомобиль «Джип», она уходила от столкновения, а ФИО1 в это время производил обгон справа по обочине. Данное утверждение осужденной опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО11, не доверять которым у суда оснований нет. Суд правильно указал в приговоре, что показания Скворцовой о выезде на ее полосу встречного автомобиля крайне противоречивы и опровергаются заключениями эксперта о несостоятельности ее показаний и о превышении ее скорости над скоростью ФИО1.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО4 и его показаниям в судебном заседании, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, нет.

Суд тщательно проанализировал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и на их основе правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подробно изложенными в приговоре. Обстоятельства дела установлены на основании достоверных доказательств, а не предположений, как утверждается в кассационной жалобе. Заключение специалиста ФИО15 в судебном заседании не исследовалось и не оглашалось.

Показания свидетеля ФИО6 судом оценены правильно, в совокупности с другими доказательствами по делу. С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

По делу установлено, что Скворцова, двигаясь на автомобиле, в нарушение требований п.п.8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения в РФ не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, перед началом маневра обгона не убедилась, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе движения транспортным средствам, а по завершению обгона она сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству вернуться на ранее занимаемую полосу, оценив приближение встречного автомобиля как опасность для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увеличив скорость движения, при возвращении на ранее занимаемую полосу не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ФИО1, двигавшемся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 съехал в правый кювет и произвел наезд на железобетонный столб уличного освещения.

Действия Скворцовой судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии в деле постоянных составляющих процессов столкновения никакого отношения к выводам о доказанности ее вины не имеют. Утверждение о том, что по делу не установлен механизм ДТП, не соответствует действительности и тексту приговора. Данных о фальсификации материалов дела нет.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела не допущено, о месте и времени оглашения приговора Скворцова была уведомлена. Все ходатайства со стороны защиты и стороны обвинения судом разрешены в соответствии с законом, с приведением соответствующих мотивов.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению, так как вывод суда о неприменении правил ст.73 УК РФ не мотивирован. Суд учел при назначении наказания наличие у осужденной двоих малолетних детей, один из которых, как указано в приговоре, по состоянию здоровья требует лечения. Однако суд не учел конкретную специфику заболевания младшего сына Скворцовой, которая заключается в том, что ребенок не может приспосабливаться к изменяющимся условиям, оставаться вне привычной обстановки, у него существует «симбиотическая связь» с матерью, лечение требует терпеливого и внимательного отношения к ребенку. Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что в настоящее время Скворцова находится в состоянии беременности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, с назначением условного наказания в виде лишения свободы, с возложением определенных обязанностей. В связи с указанным, из приговора подлежит исключению указание о порядке следования Скворцовой в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года в отношении Скворцовой М.Б. изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. Указание о порядке следовании Скворцовой М.Б. в колонию-поселение из приговора исключить.

В остальной части указанный приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года в отношении Скворцовой М.Б. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: