К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Крепкова С.А. и Сердюкова Б.И., при секретаре Вериной О.В.,

жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 июля 2011 года, которым:

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крестенову А.И. наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный доложен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложены следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный госорган в дни, определяемые данным органом, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно осужденного возложен на специализированный госорган.

В отношении Крестенова А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменяется после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Тугина А.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы

у с т а н о в и л а:

Крестенов А.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не вызвавшего последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании Крестенов А.И. вину свою признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 не соглашается с приговором суда и указывает на то, что ему, как потерпевшему не были разъяснены судом последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, а именно порядке назначения наказания, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ.

Расценивает назначенное Крестенову наказание как чрезмерно мягкое. Полагает, что суд не учел его мнения, так как он настаивал на строгом наказании осужденного. Считает, что справедливым было бы назначение Крестенову 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел общественную опасность и характер совершенного преступления. Не соглашается с характеристикой осужденного с места работы.

Далее автор жалобы излагает свою версию произошедших событий и высказывает суждения о том, что суд не вправе был учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Крестеновым своей вины, так как тот, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и так согласился с предъявленным обвинением. Полагает, что суд также необоснованно учел раскаяние Крестенова, поскольку такового в действительности не было, кроме того, УК РФ такого понятия не содержит.

Описывает последствия, наступившие для него в результате действий Крестенова, поведение осужденного, который не принес своих извинений вплоть до судебного заседания, и просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу потерпевшего от государственного обвинителя – заместителя Говрилов-Ямского районного прокурора Дьячкова А.Ю. и осужденного Крестенова А.И. поступили возражения, в которых приговор суда расценивается как законный и обоснованны, а доводы жалобы, как несостоятельные.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Условия, необходимые для этого и предусмотренные УПК РФ, судом соблюдения. В приговоре указано, что обвинение, предъявленное Крестенову, обосновано и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшему ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшего о нарушении норм УПК РФ при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Действия Крестенова правильно квалифицированы по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении Крестенову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе потерпевший, при назначении наказания учтены, в том числе и его мнение. Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и не находит оснований для отмены приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Поскольку доводы кассационной жалобы оснований к отмене приговора не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 июля 2011 года в отношении Крестенова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: