К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Крепкова С.А. и Сердюкова Б.И., при секретаре Вериной О.В.,

жалобы осужденного Таранова А.В. и адвоката Соловаревой Н.М. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 4 июля 2011 года, которым:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления государственного специализированного органа - Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства - место жительства; периодически в дни, установленные специализированным государственным органом являться на регистрацию; не совершать административных правонарушений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

С Таранова А.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет причиненного его несовершеннолетней дочери ФИО2 морального вреда 150 000 рублей и расходы за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Соловаревой Н.М. и осужденного Таранова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таранов А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

В судебном заседании Таранов А.В. вину свою не признал.

В кассационной жалобе Таранов А.В. не соглашается с приговором суда и утверждает, что в судебном заседании было установлено, что авария произошла по вине ФИО1, которая производила разворот с нарушением правил дорожного движения, а он не имел технической возможности избежать столкновения. Ссылается при этом на заключение эксперта ФИО8 в судебном заседании и заключение специалиста ФИО9. Критикует выводы суда в части оценки указанных доказательств.

Оспаривает выводы суда о точке столкновения транспортных средств. Настаивает на том, что место столкновения, определенное им в схеме, является верной, подтверждается местом осыпи стекла. Утверждает, что он применил торможение сразу, как обнаружил опасность.

Оспаривает выводы эксперта ФИО8 в части определения места столкновения по следам юза машины. Приводит собственные расчеты, опровергающие заключение эксперта в этой части. Утверждает, что суд не смог установить, с какого места ФИО1 начала совершать маневр разворота.

Считает, что вина его не установлена и просит приговор суда отменить и дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Соловарева Н.М. в кассационной жалобе не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Цитирует описательную часть приговора суда и подробно приводит показания Таранова о том, что аварийную ситуацию создала ФИО1.

Приводит показания ФИО1 в судебном заседании, расценивает их как непоследовательные и противоречивые. Исследует «динамику» изменения показаний потерпевшей по мере исследования доказательств в судебном заседании. Утверждает, что ФИО1 не могла определить точное расположение автомобиля Таранова из-за света его фар. Приводит суждения, опровергающие показания ФИО1 о том, что ребенок был пристегнут удерживающим устройством ФЭСТ. Приходит к выводу, что во время выполнения маневра ФИО1 за дорогой не следила.

Анализирует показания свидетеля ФИО1, также расценивая их как противоречивые. Отмечает, что некоторые показания ФИО1 соответствуют показаниям Таранова, а не версии обвинения. Приводит показания ФИО3 и считает их подтверждением версии Таранова.

Оспаривает оценку судом экспертиз, проведенных экспертом ФИО8 Не соглашается с выводом эксперта о месте столкновения транспортных средств. Считает, что схема была составлена с существенными нарушениями, что повлияло на вывод эксперта. Утверждает, что на схеме не зафиксировано резкого отклонения следа АВТОМОБИЛЬ1.

Обращает внимание, что, отвечая на вопрос о месте положения автомашины АВТОМОБИЛЬ2 перед началом разворота, эксперт изменила первоначальные данные, так как исходила из того, что машина стояла, тогда как сама ФИО1 показывала, что перед разворотом машина двигалась.

Анализирует заключение дополнительной автотехнической экспертизы, в ходе которой использовалась методика определения места столкновения по осколкам фар. Приходит к заключению, что эксперт ФИО8 не смогла точно определить место столкновения. Ссылается на консультативное заключение специалиста ФИО9. Основываясь на том, что при координатах места столкновения определенных Тарановым он не имел технической возможности предотвратить столкновение, приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что в дополнительной экспертизе эксперт ФИО8 уклонилась от дачи заключения по вопросам, ответы на которые свидетельствовали бы о невиновности Таранова.

Адвокат просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Таранова состава преступления.

На кассационные жалобы адвокатов прокурором принесены возражения, в которых доводы жалоб расцениваются как необоснованные.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Таранова в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так ФИО1 и ФИО7 показали, что двигались на автомобиле АВТОМОБИЛЬ2 по юго-западной окружной дороге от торгового центра «Рио». Поняв, что едут не в ту сторону, ФИО7 включила сигнал поворота и стала разворачиваться из левой полосы движения. В этот момент в них врезался автомобиль АВТОМОБИЛЬ1. В ДТП пострадала их дочь ФИО2

Свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО4 показали, что при составлении схемы ДТП участвовали понятые, производились замеры, брались объяснения с водителей автомашин.

Согласно заключению трасологической экспертизы место столкновения автомобилей с технической точки зрения располагалось в районе резкого отклонения следа торможения автомашины АВТОМОБИЛЬ1 вправо в районе большего сосредоточения осыпи осколков, то есть на полосе движения встречного транспорта. Перед началом разворота АВТОМОБИЛЬ2 располагался в крайнем левом положении.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила данное ею заключение и пояснила, что при производстве первоначальной трасологической и автотехнической экспертизы она руководствовалась схемой места ДТП, объяснениями участников, а также объяснениями ФИО5 о том, что основная осыпь осколков располагалась между транспортными средствами, осколки в сторону Московского пр-та были единичными и, скорее всего, были раскатаны другими транспортными средствами.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы водитель Таранов располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2. Показания водителя Таранова о механизме ДТП с технической точки зрения не соответствуют действительности.

Кроме того, вина Таранова А.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, знающего об обстоятельствах ДТП со слов ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров автомобилей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Указанные доказательства вины Таранова взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается другими материалами дела.

Проанализировав указанные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Таранова по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Версия стороны защиты о том, что столкновение произошло по вине ФИО1, которая осуществляла маневр разворота с правого края проезжей части, в судебном заседании тщательно исследовалась и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнута.

Показания осужденного Таранова и схема места ДТП, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей со слов Таранова, опровергаются заключениями трасологической и автотехнической экспертиз, проведенных экспертом ФИО8, не доверять которым, оснований нет. Суд подробно изложил в приговоре мотивы, по которым признал заключения эксперта ФИО8 достоверными доказательствами, судебная коллегия с доводами суда соглашается. При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение дополнительной автотехнической экспертизы в части ответа на 2 вопрос, так как эксперт исходил из координат столкновения машин, указанных Тарановым. По этим же основаниям суд правильно отверг и заключение специалиста ФИО9.

В судебном заседании ФИО7 показывала, что при развороте полностью вывернула колеса автомобиля, что согласуется с заключением эксперта ФИО8.

Наказание, назначенное Таранову, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и судебная коллегия признает его справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 4 июля 2011 года в отношении Таранова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: