К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Федченко В.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Ивановой Т.А.,

жалобы адвоката Остроушко А.М. и осужденного Ковалева С.В. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 4 мая 2011 года, которым:

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в отношении потерпевшей ФИО1 к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО4 к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ковалеву С.В. 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 4 мая 2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 января 2011 года по 4 мая 2011 года.

Постановлено взыскать с Ковалева С.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5967 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение осужденного Ковалева С.В. и адвоката Иванова А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Ковалев С.В. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Остроушко А.М. не соглашается с приговором суда и ссылается на показания осужденного Ковалева о непричастности к преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО1 и на показания самой потерпевшей ФИО1, которая в момент кражи в руках Ковалева никакого имущества не видела.

Утверждает, что в деле нет ни одного доказательства, которое подтверждало бы кражу Ковалевым имущества ФИО1. Свидетели ФИО2, ФИО7 и ФИО3 очевидцами кражи не были, к тому же ФИО3 имела личную неприязнь к Ковалеву С.В.

Цитирует показания Ковалева по эпизоду в отношении имущества ФИО2. Высказывает суждения относительно того, что Ковалев в квартире потерпевших находился правомерно. Считает, что действия Ковалева по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ.

Адвокат просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Ковалев С.В. в кассационной жалобе, основной и дополнительной, также не соглашается с приговором суда и приводит абсолютно те же доводы, что и адвокат Остроушко А.М. в своей кассационной жалобе. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Бурлаковым И.В. принесены возражения, в которых доводы жалоб расцениваются как несостоятельные, а сам приговор суда как законный и обоснованный.

Проверив доводы кассационных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание Ковалевым своей вины, она полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так потерпевшая ФИО1 показала, что, проснувшись у себя дома около 17 часов 8 декабря 2010 года, она увидела в комнате Ковалева, который сначала ее ударил, затем не пускал в комнату ее дочь, после чего из комнаты скрылся. Осмотрев комнату, она обнаружила, что пропал кошелек с деньгами, металлическое оцинкованное ведро с картошкой, бутылка растительного масла, копченая рыба, лук и другое имущество. Всего было похищено на 6085 рублей, что для нее является значительным ущербом.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 показания ФИО1 полностью подтвердили.

Свидетель ФИО3 показала, что в декабре 2010 года вместе с Ковалевым проживала в квартире ФИО2. В один из дней в вечернее время Ковалев принес оцинкованное металлическое ведро с картошкой, бутылку растительного масла, лук, копченую рыбу и кусок ветчины. В магазине Ковалев купил водку. Откуда взял продукты питания и деньги, Ковалев не говорил.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Ковалева по данному эпизоду подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2 о том, что Ковалев приносил домой картошку, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кухонном помещении квартиры был обнаружен и изъят кошелек ФИО1 и другими материалами дела.

Совокупностью указанных доказательств опровергаются показания Ковалева о непричастности к преступлению. Все доказательства по данному эпизоду взаимосвязаны, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, нет. Действия Ковалева по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На предварительном следствии Ковалев кражу из квартиры ФИО2 признавал полностью и показывал, что проник в квартиру путем слома запорного устройства, из квартиры похитил имущество для своего личного потребления.

Потерпевшая ФИО2 показала, что Ковалев в декабре 2010 года около месяца проживал в ее квартире, но затем съехал. Утром 19 января 2011 года, когда она вернулась домой, то обнаружила, что дверь квартиры взломана и пропали ее вещи и вещи ее дочери. Как выяснилось, кражу совершил Ковалев, который проник в ее квартиру незаконно.

Потерпевшая ФИО4 показания своей матери полностью подтвердила.

Свидетель ФИО8 показал, что в январе 2011 года у него дома проживал Ковалев. Ночью 18 января 2011 года Ковалев из дома ушел, а когда вернулся, принес с собой вещи, которые позднее изъяли сотрудники милиции.

Из протокола осмотра квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 видно, что запорное устройство входной двери сорвано.

В ходе осмотра квартиры ФИО8 изъято имущество, похищенное из квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Указанные доказательства вины Ковалева согласуются друг с другом, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Заявление Ковалева о том, что он правомерно находился в квартире ФИО2, ФИО3, ФИО4, опровергается его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевших и тем обстоятельством, что дверь квартиры потерпевших была взломана.

Действия Ковалева по данному эпизоду также правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Ковалеву как по отдельным составам, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его снижения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 4 мая 2011 года в отношении Ковалева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: