Судья Тимофеев Е. Н. Дело № 22-1932/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «13» сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н. Л.,

судей Сердюкова Б. И. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Ивановой Т. А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Андрианова Д. А., кассационные жалобы осуждённого Андреева Я. Ю. и его защитников: адвоката Храпункова Е. А. и адвоката Яковлева П. С. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июля 2011 года, которым

Андреев Я.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности до вступления приговора в законную силу оставлены без изменения; гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворён частично, с Андреева Я. Ю. в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступления прокурора Никитиной Л. Е. в поддержание кассационного представления, осуждённого Андреева Я. Ю. и адвокатов Храпункова Е. А. и Яковлева П. С. в поддержание кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Я. Ю. осуждён за совершение 24 сентября 2009 года при описанных в приговоре обстоятельствах иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Органом предварительного расследования Андреев Я. Ю. обвинялся в совершении, будучи главой органа местного самоуправления, использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлёкшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не содержится сведений о том, использовал ли Андреев Я. Ю. свои служебные полномочия вопреки интересам службы, суд сделал лишь вывод об отсутствии общественно опасных последствий действий Андреева Я. Ю., не дав правовой оценки действиям последнего в отношении ФИО2 и ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Выводы суда о фактических обстоятельствах переговоров Андреева Я. Ю. и ФИО2 не основаны на исследованных материалах дела, противоречат стенограмме разговоров Андреева с ФИО2. Из слов Андреева следует, что решение вопроса о выделении и оформлении земельного участка ставилось в прямую зависимость от оплаты ОРГАНИЗАЦИЯ1 счетов по обязательствам Администрации муниципального района.

ФИО2 сообщил о сделанном Андреевым Я. Ю. в декабре 2007 года заявлении, что земельный участок не будет выделен, пока ОРГАНИЗАЦИЯ1 не окажет району благотворительную помощь в размере 3000000 рублей. Показания потерпевшего в этой части стабильны, логичны, объективно подтверждаются другими доказательствами и опровергают показания Андреева Я. Ю. Суд же безмотивно отдал предпочтение версии стороны защиты.

Необоснованным является вывод суда об объективных основаниях отложения рассмотрения заявки о предоставлении земельного участка, при этом остался без внимания тот факт, что Андреев Я. Ю. злоупотреблял не возможностью оказания влияния на решения градостроительной комиссии, а использовал вопреки интересам службы полномочия, связанные с возможностью утверждения или неутверждения принятого комиссией решения. Неверным является и вывод суда о непредставлении ОРГАНИЗАЦИЯ1 эскиза размещения завода на земельном участке.

Вопреки ч. 2 ст. 305 УПК РФ формулировки приговора не позволяют понять, имелась ли личная заинтересованность Андреева Я. Ю. в действиях в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО2

Вывод суда о недоказанности осведомлённости Андреева Я. Ю. о внешнем виде и дизайне продукции, выпущенной ОРГАНИЗАЦИЯ2, не соответствует показаниям свидетеля ФИО1 и других работников ОРГАНИЗАЦИЯ2. Показания свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО4 с учётом значительного количества полученных этими лицами календарей исключают получение печатной продукции от кого-либо, кроме ФИО5, однако при оценке показаний ФИО5 приведённое обстоятельство судом во внимание не принималось, кроме того, логично объяснить наличие на календарях логотипа и изображения Андреева Я. Ю. и ФИО15 ФИО5, являющаяся заинтересованным в исходе дела лицом, не смогла. Сам факт распространения календарей агитаторами в ходе предвыборной кампании косвенно подтверждает личную заинтересованность Андреева Я. Ю. в приобретении календарей и осведомлённость Андреева об их дизайне и внешнем виде.

По мнению обвинения, личное участие или неучастие Андреева Я. Ю. в разработке дизайна календарей не влияет на квалификацию действий подсудимого, значимым же обстоятельством является личная заинтересованность Андреева в приобретении печатной продукции. Согласно обвинению, личная заинтересованность Андреева Я. Ю. состояла и в том, чтобы накануне выборов создать видимость успешного исполнения своих обязанностей, но никаких выводов в этой части суд в приговоре не сделал.

Суд необоснованно уменьшил размер ущерба, причинённого ОРГАНИЗАЦИЯ1 действиями Андреева Я. Ю., так как использование при проведении предвыборной кампании только части печатной продукции не влияет на общую сумму ущерба, а в 2008 году решение о перечислении денежных средств за приобретённый подразделением администрации музыкальный инструмент было принято ФИО2 не из благотворительных мотивов. Неправильно разрешён судом вопрос и о существенности причинённого ущерба.

Вывод о том, что Андрееву Я. Ю. не вменялось в вину причинение ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ1, неверен, обвинение недостаточно конкретизировано, но могло быть уточнено в приговоре.

По эпизоду применения Андреевым Я. Ю. насилия в отношении ФИО10 суд расширительно интерпретировал постановление мирового судьи. Отсутствие в деянии ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, не влияет на квалификацию действий Андреева Я. Ю., поскольку ФИО10 был вправе применять меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

Андреев Я. Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, заявляет, что расследование было направлено на его травлю и необоснованное обвинение в угоду третьему лицу.

По эпизоду с заявлением ФИО2 суд, чтобы не выносить частное постановление, увёл от ответственности следственную группу, сфабриковавшую дело.

По эпизоду обвинения в применении насилия в отношении сотрудника милиции приговор нельзя было выносить на основе только показаний двух работников милиции, существенно изменивших свои показания в суде, и противоречивых показаниях ФИО10 Суд необоснованно оставил без внимания показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые подтверждаются фотографиями и соотносятся с показаниями ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО12, проигнорировал факт наличия в его руках в момент происшествия ключей от автомобиля. Оценка, данная судом фотографиям и указанному на них времени, нелогична, следственный эксперимент с участием ФИО9 был сфабрикован. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о необъективности суда и неправосудности принятого по делу решения.

Адвокат Храпунков Е. А. в кассационной жалобе просит отменить приговор в части осуждения Андреева Я. Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия события преступления.

Суд незаконно оставил без изменения до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде временного отстранения Андреева Я. Ю. от занимаемой должности.

Поскольку ФИО10 совершал незаконные действия в отношении ФИО14, вывод суда об отсутствии в действиях Андреева Я. Ю. необходимой обороны является необоснованным. Ссылка суда на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского района Ярославской области от 30 ноября 2009 года несостоятельна, к тому же ч. 2 ст. 37 УК РФ предусматривает защиту не от общественно опасного, а «просто» от посягательства.

Показания ФИО10 об испытывании физической боли голословны и объективно ничем не подтверждаются.

Адвокат Яковлев П. С. в кассационной жалобе тоже просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

Излагая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, указывает на то, что загиб руки ФИО10 должен был продолжаться 18 секунд, однако это событие могло иметь место лишь в пятисекундный перерыв между сделанными ФИО6 снимками № 065 и № 066, в связи с чем, по мнению защитника, ФИО10, ФИО8 и ФИО7 и изменили показания, в то время как показания Андреева, ФИО14, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО18 последовательны и соответствуют имеющимся фотоснимкам. Суд ошибочно расширил период событий и исказил объективную картину происшествия, не привёл существенных аргументов принятия показаний ФИО10, ФИО7 и ФИО8, данных в судебном заседании, необоснованно посчитал недостоверными показания ФИО13 и ФИО6, неверно установил последовательность фотографирования произошедшего ФИО8 и ФИО6.

Вывод суда о том, что выражение лица ФИО10 на фотоснимке подтверждает причинение потерпевшему физической боли, не соответствует действительности и ничем не подтверждён, никаких доказательств изменения указанного на снимках времени нет, то есть суд основывался на предположениях.

Анализируя фотографии, адвокат заключает, что Андреев Я. Ю. физически не мог совершить те действия, за которые осуждён. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертизы неправилен, показания свидетеля ФИО16 оценены неверно, а показания свидетеля ФИО17 вообще проигнорированы. Суд не принял во внимание наличия в руках Андреева Я. Ю. ключей, не учёл, что свидетель ФИО12 не принимал участия в исследовании фотографий.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского района Ярославской области от 30 ноября 2009 года не содержит вывода об отсутствии в действиях Андреева Я. Ю. необходимой обороны, физическая сила в отношении ФИО14 была применена ФИО10 незаконно.

Андреев Я. Ю. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ, хотя заявления о привлечении Андреева Я. Ю. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ ФИО10 не подавал.

Проверив по кассационным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в части оправдания Андреева А. Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, законным и обоснованным, а в части осуждения Андреева А. Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ – подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

По эпизоду обвинения Андреева Я. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены и полно и объективно проанализированы судом на основе представленных сторонами доказательств, оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 305 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в этой части, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы об отсутствии в деянии Андреева Я. Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приведённые в кассационном представлении доводы о незаконности и необоснованности оправдания Андреева Я. Ю. несостоятельны.

Отсутствие указанных в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ и вменённых в вину Андрееву Я. Ю. общественно опасных последствий использования должностным лицом своих служебных полномочий уже достаточно для констатации отсутствия в действиях должностного лица состава предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ преступления, а посему то, что в приговоре не содержится суждения об использовании или неиспользовании Андреевым Я. Ю. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, не является нарушением требования п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Более того, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, какие права либо обязанности главы муниципального района Ярославской области предоставляли Андрееву Я. Ю. полномочие требовать от ФИО2 оплаты счетов по обязательствам муниципального образования, что также исключает осуждение Андреева Я. Ю. за злоупотребление должностными полномочиями.

Суд правильно заключил, что в деянии Андреева А. Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Оснований отмены оправдательного приговора, в том числе по доводам кассационного представления, нет.

Осуждение же Андреева Я. Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ судебная коллегия полагает необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ, ч. 2 ст. 17 УПК РФ и ч. 4 ст. 14 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения, в частности, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Показания свидетеля обвинения ФИО9, включая и его утверждение об удержании Андреевым Я. Ю. руки ФИО10 в течение 15-20 секунд, признаны судом ложными, то есть, по сути, оговором. Вывод суда о доказанности виновности Андреева Я. Ю. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, основан, помимо показаний свидетелей, непосредственно не наблюдавших исследованных судом событий и знающих о произошедшем со слов потерпевшего, на показаниях самого потерпевшего ФИО10 и очевидцев случившегося ФИО8 и ФИО7 При этом в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий относительно последовательности и продолжительности насильственных действий Андреева Я. Ю. оглашались показания названных лиц, данные при производстве предварительного расследования. Так, в судебном заседании потерпевший сообщил, что почувствовал резкий рывок за запястье левой руки, потерял равновесие и согнулся вперёд оттого, что его разворачивали и начинали заводить руку за спину, это продолжалось менее секунды, он рванулся вперёд и, высвободив руку, развернулся, описав круг; аналогичные сведения сообщили суду ФИО8 и ФИО7 Между тем, будучи допрошен следователем, ФИО10 показывал, что его левая рука была закручена за спину через секунду после рывка вниз, затем он развернулся к не отпускавшему его руку Андрееву Я. Ю. и только через несколько секунд рывком освободил свою левую руку, уже после реплик Андреева и своего вопроса, зачем Андреев совершает преступные действия в отношении сотрудника милиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей; такие же показания при производстве предварительного следствия были даны ФИО8 и ФИО7. Оценивая выявленные противоречия, суд посчитал, что они не искажают сущности последовательных и правдивых показаний потерпевшего и свидетеля, соответствующих изученным фотографическим материалам.

Однако такой вывод суда нельзя признать верным, поскольку, исходя из позиции защиты и содержания фотоснимков, вопрос о последовательности и продолжительности инкриминированных Андрееву Я. Ю. насильственных действий имел существенное значение. Из материалов дела усматривается, что эти действия могли быть совершены лишь в продолжение 6 секунд, прошедших между сделанными свидетелем ФИО6 фотоснимками 065 и 066 (т. 11 л. д. 115), причём этот промежуток времени сокращается с учётом сделанных свидетелем ФИО8 двух фотографий с номерами 8729 (т. 12 л. д. 15-16), выполненных, как установлено судом, до фотоснимка ФИО6 066. Кроме того, в момент осуществления ФИО6 фотоснимка 066, когда, как счёл суд, потерпевший выполнял разворот, левая рука ФИО10 была свободна. Упомянутые фотографические материалы ставят под сомнение достоверность данных при производстве предварительного расследования показаний ФИО10, ФИО8 и ФИО7 касательно продолжительности насильственных действий Андреева и опровергают те же показания потерпевшего и свидетелей относительно момента освобождения левой руки ФИО10 из захвата её Андреевым. Следовательно, суд при постановлении приговора в этой части признал соответствующими действительности показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные в судебном заседании, и не принял показаний свидетелей и потерпевшего, полученных в ходе следствия, но выявленных противоречий не устранил, не указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда относительно времени производства фотоснимков непоследовательны и противоречивы и повлияли на решение вопроса о виновности подсудимого. Ссылаясь на отражённое в фотографиях время, суд признал возможным совершение Андреевым Я. Ю. насильственных действий за менее чем три секунды, одновременно суд, проигнорировав объяснения сотрудников газеты НАЗВАНИЕ ГАЗЕТЫ, указал на недоказанность реальности временных промежутков между теми и иными фотографиями вследствие возможности корректировки файлов до изъятия их следователем. Умозаключение суда об изменении файлов является не более чем предположением, вместе с тем, если допустить факт корректировки файлов, то возможно допустить и то, что истиннное время, прошедшее между производством фотоснимков 065, 8729 и 066, составляет одну секунду, а потому совершение Андреевым Я. Ю. преступного деяния, признанного судом доказанным, было бы практически исключено.

Содержащаяся в приговоре оценка фотоснимков применительно к доказанности самого факта применения Андреевым Я. Ю. насилия к ФИО10 сводится, по существу, не к оценке запечатлённых действий участников конфликта, а к интерпретации этих действий как не исключающих других событий, не зафиксированных на фотографиях. Тем не менее, изученные фотоснимки с равной долей вероятности могут быть расценены и как подтверждающие версию защиты: на двух фотографиях ФИО8 8729 изображена жестикуляция Андреева Я. Ю. правой рукой при высказывании ФИО10 претензий по поводу принудительного препровождения ФИО14 в орган внутренних дел, на фотографии 066 – произведённый после отталкивания ФИО14 и не видимый из-за торса ФИО10 захват ФИО10 правой рукой правой руки Андреева ниже локтя и разворот ФИО10, на фотографиях 3096-3113 и 067 – моменты, когда ФИО10, развернувшись, схватил Андреева левой рукой за правую руку и затем прекратил держать Андреева правой рукой. Что же до восприятия судом выражения лица потерпевшего на снимке 066 как доказательства испытанной ФИО10 физической боли, то оно представляет собой не что иное, как догадку. Поэтому фотоснимки, являющиеся объективными доказательствами, с безусловностью не подтверждают выводы суда о доказанности виновности осуждённого.

В судебном заседании версию Андреева Я. Ю. прямо подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО14 Мотивируя критическое отношение к показаниям ФИО6 в судебном заседании и принимая показания свидетеля, данные в период расследования, суд ограничился указанием на то, что ФИО6 не назвал причин, каковые бы мешали ему ознакомиться с текстом протокола допроса, и никаких иных оснований оценки, данной показаниям свидетеля, не привёл. Таким образом, суд придал протоколу допроса ФИО6 заранее установленную силу и фактически безосновательно отверг доказательство невиновности подсудимого. Нужно также отметить, что признанные судом достоверными полученные следствием показания ФИО6, как и показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, не подтверждают версию стороны обвинения и не опровергают версию стороны защиты. Показаниям ФИО14 в приговоре должной оценки тоже не дано, ибо, как уже было указано выше, фотографические материалы не могут быть однозначно расценены как доказательства виновности либо невиновности Андреева Я. Ю., а несоответствие показаний ФИО14 показаниям иных допрошенных лиц само по себе не может свидетельствовать о ложности показаний именно ФИО14

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела влекут отмену приговора в части осуждения Андреева Я. Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Направление уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия необходимым не находит, поскольку возможности выяснения выявленных по делу противоречий исчерпаны. Суду первой инстанции сторонами были представлены взаимоисключающие показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей, прочие же доказательства не позволяют считать объективно подтверждённой либо опровергнутой вне разумных сомнений ни версию обвинения, ни версию защиты. При таких обстоятельствах представленные стороной обвинения доказательства недостаточны, и событие преступления с абсолютной достоверностью не доказано, вследствие чего судебная коллегия, согласно положению ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуя все неустранимые сомнения в виновности Андреева Я. Ю. в пользу обвиняемого, прекращает уголовное дело в этой части за отсутствием события преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осуждённого Андреева Я. Ю. и его защитников: адвоката Храпункова Е. А. и адвоката Яковлева П. С. удовлетворить.

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июля 2011 года в отношении Андреева Я.Ю. в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием события преступления.

В остальной части приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июля 2011 года в отношении Андреева Я.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Андрианова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи