Председательствующий Игнатьева И.К. 22- 1893 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.

Судей областного суда Игнашовой С.М. и Сердюкова Б.И.

При секретаре Исаковой Т.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2011 года

Кассационные жалобы осужденного Маланенко В.В. и потерпевшего ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 июля 2011 года, которым

МАЛАНЕНКО В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 14 ноября 2006 года по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два эпизода) к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 5 сентября 2010 года,

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 24 февраля 2011 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Маланенко В.В. в пользу ФИО1 23268 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Маланенко В.В. осужден за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в городе Ярославле 25 декабря 2010 года и 21 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью по эпизоду кражи чужого имущества и не признал вину в совершении преступления по эпизоду от 21 февраля 2011 года в отношении потерпевшего ФИО2..

В кассационных жалобах:

-осужденный Маланенко В.В. оспаривает приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывает, что преступления не совершал. Ссылается на то, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения в тот день, выпил 2 литра водки и не мог помнить событий в силу опьянения. Потерпевший путается в своих показаниях, путается в дате, указывая на 21 февраля 2011 года. Обращает внимание на то, что в квартиру ФИО3 он пришел вместе с ФИО4, но 20 и 21 февраля она работала до 22 часов, поэтому в тот день он по месту совершения преступления находиться не мог. Табель рабочего графика ФИО4 имеется в материалах дела. Это обстоятельство суд во внимание не принял, зато охотно приняты другие сведения- показания свидетелей, которые вообще не являются доказательствами. Далее приводит показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3. Обращает внимание на то, что от явки с повинной он не отказался, а лишь сообщил, что драка у него с потерпевшим произошла в другой день: 19 февраля 2011 года. Опровергает суждения о том, что свидетель ФИО4 оказывала давление на потерпевшего. Полагает, что норму закона о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд толкует в пользу потерпевшего, то есть наоборот. Просит отменить приговор ввиду отсутствия доказательственной базы его виновности, либо постановить оправдательный приговор.

Дополнительно сообщает, что следователем сокрыто заявление потерпевшего ФИО2, в котором тот указывал, что событий не помнит, и что их обоюдная драка не имеет ничего общего с побоями потерпевшего, которые он получил позднее. Утверждает, что к этим побоям не имеет отношения. Вновь в жалобе разъясняет смысл разговора ФИО4 и потерпевшего ФИО2, настаивает на том, что ФИО4 не просила ФИО2 менять показания. Обращает внимание на недопустимость показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, поскольку они давались с наводящих вопросов сотрудников милиции. Приводит аналогичные доводы по показаниям свидетелей и явке с повинной.

-потерпевший ФИО2 указывает на то, что драка его и Маланенко произошла раньше, чем его избили. Кто его бил потерпевший не помнит. Полагает, что и суд, и следователь неверно истолковали его показания. Считает, что из-за его неточностей в показаниях может пострадать невинный человек, то есть Маланенко. Не соглашается с приговором в части назначенного осужденному наказания и считает его слишком суровым. Просит вынести оправдательный приговор, т.к. Маланенко к преступлению не имеет никакого отношения.

На жалобы, поступившие на приговор, принесены письменные возражения государственным обвинителем, автор просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденного и потерпевшего, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Маланенко В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Осужденный Маланенко В.В. не оспаривает приговор в части осуждения его по эпизоду от 25 декабря 2010 года. Его вина в краже чужого имущества установлена его личным признанием, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО13, письменными материалами дела, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.

Действия осужденного Маланенко В.В. в этой части правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевшей ФИО1 преступными действиями Маланенко причинен ущерб на сумму 21600 рублей, что обоснованно признано значительным ущербом.

Доводы осужденного Маланенко о том, что он не причастен к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2, судебная коллегия отвергает в силу того, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вина Маланенко В.В. в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Позиция потерпевшего ФИО2, изложенная в судебном заседании, и еще раз подтвержденная в кассационной жалобе, надлежащим образом проверена судом первой инстанции и отвергнута судом. В основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО2, которые потерпевший давал в ходе предварительного расследования по делу. Оснований сомневаться в правдивости этих показаний судебная коллегия не усматривает. Те объяснения, которые пытается потерпевший донести в своей жалобе, нельзя принять во внимание в силу их несостоятельности. Факт нанесения ему побоев в квартире ФИО3 осужденным Маланенко В.В., а не какими-то несуществующими иными лицами и в другом месте, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО3.

Как пояснили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО14, потерпевший ФИО2 поступил в приемный покой МУЗ КБ № 9 гор. Ярославля 23 февраля 2011 года. Данное обстоятельство установлено судом достоверно и подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 22 февраля 2011 года. Согласно данным этой карты вызов к ФИО2 принят 22 февраля 2011 года в 22 часа 37 минут.

Дата совершения преступления 21 февраля 2011 года и место совершения преступления – квартира свидетеля ФИО3 установлены исходя из показаний свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО3. При этом из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в квартире ФИО3 находился избитый ФИО2, который чувствовал себя плохо, и скорую помощь ему вызвал ФИО11. Со слов потерпевшего ФИО2 ФИО7 узнал, что накануне ФИО2 сильно избил в этой же квартире какой-то молодой парень, который выгонял его из квартиры ФИО3.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5 установлено, что таким молодым человеком является осужденный Маланенко В.В.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и других свидетелей, показания которых полно и правильно изложены в приговоре суда.

Из протокола явки с повинной осужденного Маланенко В.В. следует, что 21 февраля 2011 года в квартиру ФИО3 он пришел вместе с сожительницей ФИО4, однако ФИО4 в квартире не осталась, и он проводил ее до их подъезда. В явке с повинной Маланенко указал, обстоятельства, при которых он нанес удары ФИО2 в присутствии нескольких мужчин и женщин, которые распивали спиртное в квартире ФИО3. Указал, что после побоев, волоча по полу, выпроводил ФИО2 за дверь квартиры на лестничную площадку и оставил там.

Показания свидетеля ФИО4 соответствуют данным явки с повинной.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 имелась закрытая травма живота: разрыв селезенки, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью потерпевшего ФИО2, относится к тяжкому. Имели место и иные телесные повреждения, которые по степени тяжести отнесены экспертом к вреду здоровью средней тяжести и легкому вреду здоровью. Вышеуказанные повреждения, как полагают эксперты (л.д.87-90 том 1), могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в срок, указанный в постановлении, то есть 21 февраля 2011 года.

Судом исследованы и показания свидетеля защиты ФИО15. Этим показаниям дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Сведений, опровергающих показания допрошенных в суде лиц, и подтверждающих позицию осужденного о драке между потерпевшим и Маланенко, в показаниях ФИО15 не содержится.

Таким образом, вина осужденного в совершении данного преступления доказана, дата совершения преступления 21 февраля 2011 года установлена судом достоверно.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, принятым судом в качестве доказательства по делу, и показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Доводы осужденного о его непричастности к преступлению в силу того, что 21 февраля 2011 года он не мог вместе с ФИО4 придти к ФИО3, при этом ссылаясь на график работы свидетеля ФИО4 и ее занятость на работе 21 февраля 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными. События преступления установлены показаниями свидетелей и потерпевшего, указанными выше; ссылка осужденного на график работы ФИО4 не дает оснований сомневаться в том, что преступление совершено им именно 21 февраля 2011 года.

Действиям осужденного Маланенко В.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре. Оснований к иной квалификации действий осужденного либо к отмене приговора, как ставится вопрос в жалобе, не имеется.

По обоим составам преступлений, совершенных осужденным Маланенко В.В., редакция уголовного закона с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом РФ № 26 от 7 марта 2011 года, судом применена правильно.

Несогласие осужденного с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Стремление осужденного объяснить поведение свидетеля ФИО4 при разговоре с потерпевшим ФИО2 вызвано объективными причинами и вполне понятно. Однако показаниям потерпевшего ФИО2 судом дана надлежащая правовая оценка, исходя из совокупности всех собранных по делу доказательств, и судебная коллегия находит ее правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного.

Доводы жалобы потерпевшего о суровости назначенного Маланенко В.В. наказания судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку судом учтены все те обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, учтена тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 июля 2011 года в отношении Маланенко В.В. оставить без изменения, жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: