Судья Петрова Л.В. Дело № 22-1896/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 9 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л., судей Тебнева О.Г., Предко И.П., при секретаре Гудович Т.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 июля 2011 года, которым ДРУЖИН М.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу Дружину М.Е. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. Признано за Дружиным М.Е. право на реабилитацию. Постановлено направить уголовное дело руководителю Ярославского межрайонного СО СУ СК РФ по Ярославской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дружин М.Е. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Осужденный Дружин М.Е. вину не признал. Судом вынесен указанный выше приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Не соглашается с исключением судом из числа доказательств протокола явки с повинной Дружина, считает, что суд не изложил в приговоре причины, по которым данный документ не может расцениваться доказательством в ином качестве, например как способствование раскрытию и расследованию преступления, оформленное в виде самостоятельного документа в смысле ст.84 УПК РФ. Не соглашается с выводом суда о недостоверности признательных показаний Дружина на предварительном следствии от 15.12.10.г. при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем ФИО1. Автор представления подробно анализирует показания Дружина, ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключения судебных экспертиз и указывает о том, что каких-либо нарушений закона при допросе указанных свидетелей допущено не было, существенных противоречий в их показаниях не усматривается. Ссылается на то, что суд не дал оценки протоколу очной ставки, проведенной между Дружиным и ФИО1, протоколу допроса Дружина в качестве обвиняемого от 21.12.10.г., протоколу судебного заседания от 16.12.10.г., не указал в чем усматривает мотивированность отказа Дружина от признательных показаний. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент проведения опознания Дружин имел статус подозреваемого, считает, что опознание проводилось в соответствии со ст.193 УПК РФ, присутствие адвоката не требовалось. Не соглашается с тем, что суд подверг сомнению показания свидетеля ФИО1, который уверенно указал на Дружина, как на лицо, совершившее преступление и обосновал почему ранее усомнился в личности нападавшего. Дает оценку опознанию ФИО1 Дружина и делает вывод о том, что процедура проведения данного следственного действия не нарушена. Считает необоснованными доводы суда о том, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих непричастность Дружина к совершению преступления. Указывает о том, что неверная оценка судом доказательств привела к вынесению необоснованного оправдательного приговора. Проверив доводы представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Суд обоснованно признал протокол предъявления лица для опознания от 14.12.10.г. (т.1 л.д.45-48), в ходе которого свидетель ФИО1 опознал Дружина М.Е., недопустимым доказательством. При этом суд правильно исходил из того, что на момент проведения данного следственного действия опознаваемый Дружин М.Е. имел процессуальный статус подозреваемого, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР Ярославского РОВД (т.1 л.д. 40), из которого следует, что в подъезде ПО АДРЕСУ Дружин М.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в Ярославский РОВД. Указанный процессуальный статус обязывал органы предварительного следствия в соответствии со ст.49-51 УПК РФ обеспечить Дружина М.Е. защитником, однако этого сделано не было. В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса. К показаниям свидетеля ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, поскольку его показания не были стабильны. На предварительном следствии и в судебном заседании от 10 июня 2011 года ФИО1 указывал на Дружина М.Е., как на лицо, напавшее на него и ФИО4., однако в судебном заседании от 16 марта 2011 года (т.2 л.д. 153, 164) высказал неуверенность относительно личности нападавшего, пояснив о том, что опознал Дружина М.Е. не на все 100%. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Не смотря на то, что в судебном заседании от 10 июня 2011 года ФИО1 обосновал неуверенность своих показаний относительно причастности Дружина М.Е. к нападению тем, что на него повлияли показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, утверждавших о том, что Дружин не мог совершить преступление, у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности показаний ФИО1 в целом. Групповая принадлежность крови человека, обнаруженной на шнурке правой кроссовки, изъятой по месту жительства Дружина М.Е., согласно заключению судебно-биологической экспертизы, не установлена. Происхождение крови, обнаруженной на спортивных брюках, изъятых у Дружина М.Е., согласно заключению той же экспертизы, не исключается как от ФИО4., так и от Дружина М.Е. Указанными, а также другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО2., ФИО3., виновность Дружина М.Е. не подтверждается. Иных доказательств достаточных для признания Дружина М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суду не было представлено. В судебном заседании Дружин М.Е. вину не признавал, от явки с повинной и своих признательных показаний отказался. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Совокупности доказательств, подтверждающих признательные показания подсудимого, по делу установлено не было, что не позволяло вынести в отношении Дружина М.Е. обвинительный приговор. Доводы представления являются необоснованными. Суд дал оценку явке с повинной Дружина М.Е., а также его признательным показаниям, которые последний давал при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем ФИО1 А именно, суд указал о том, что явка с повинной была получена после того, как Дружин М.Е. был задержан и опознан свидетелем ФИО1., а показания Дружина М.Е. в качестве подозреваемого содержат противоречия и несоответствия относительно места встречи Дружина М.Е. с ФИО4 и ФИО1, наличия одетой на голове Дружина М.Е. шапки, количества нанесенных ФИО4 ударов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 13 июля 2011 года в отношении Дружина М.Е. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: