К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Шапеевой Ю.А.,

жалобу осужденного Надряна В.А. на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2011 года, которым:

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года с назначением наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение осужденного Надряна В.А. и адвоката Руденко Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО23, которая оставила решение по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Карабинюка К.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Надрян В.Л. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Надрян В.А. не соглашается с приговором суда, указывает на неправильное применение судом норм УПК РФ, выразившихся в нарушении порядка исследования доказательств, а именно нарушении очередности исследования доказательств обвинения и защиты и нарушении порядка оглашения показаний не явившихся свидетелей. Полагает, что тем самым было нарушено его право на защиту.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что по делу отсутствует гражданский иск, представитель потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ1 в судебном заседании об ущербе также не заявлял, что свидетельствует об отсутствии такового.

Утверждает, что суд применил ошибочную методику расчета ущерба, вычтя из суммы, полученной им от ОРГАНИЗАЦИЯ1 за перевозку мебели «фактически понесенные им расходы».

Указывает, что согласно договорам транспортные расходы в стоимость мебели не входили, но, поскольку эти расходы в действительности имели место, они подлежали оплате.

Критикует выводы суда о том, что в результате исполнения договоров его расходы превысили прибыль, что «в реальной жизни невозможно». Указывает, что суд при этом учитывал прибыль по одному договору, а расходы – по двум.

Не соглашается с выводом суда, что перевозки на принадлежащей ОРГАНИЗАЦИЯ2 автомашине АВТОМОБИЛЬ1 и разгрузка мебели были для заказчика в любом лице бесплатными, так как эти издержки входили в себестоимость продукции. Ссылается при этом на положения договоров № и №, а также на условия конкурсов, предшествующих заключению указанных договоров, о том, что транспортные расходы не входят в стоимость продукции. Утверждает, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 готово было оплатить за перевозку мебели сумму в 100 раз большую, чем стоимость перевозки АВТОМОБИЛЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2.

Указывает на отсутствие в деле документов по транспортным расходам ОРГАНИЗАЦИЯ2, которые должны были бы быть при условии, что он их не оплачивал и эти расходы не входили в себестоимость продукции. Настаивает на том, что если перевозка мебели была осуществлена, то она подлежала оплате, что свидетельствует об отсутствии признака хищения – безвозмездности.

Утверждает, что перевозку мебели он оплачивал ФИО22, с чем тот согласился в судебном заседании, что исключает в его действиях корысть.

Не соглашается с выводом суда о наличии у него преступного умысла уже на момент подачи документов на конкурс, так как транспортные расходы оформляются по мере их возникновения, то есть уже при выполнении договоров.

Считает, что весь обман заключался лишь в том, что вместо десятков товарно-транспортных документы были составлены и представлены к оплате всего 8, правда с иными маршрутами и объектами, что преступлением не является.

Осужденный просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

На кассационные жалобы осужденного государственным обвинителем принесены возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные, а сам приговор суда как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Надряна В.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Не признавая свою вину в совершении преступления, Надрян показал, что АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащая ОРГАНИЗАЦИЯ2, а также грузчики работали не бесплатно. Однако эти вопросы письменно никак урегулированы не были. Он сам платил ФИО22 по 200 рублей за 1 рейс АВТОМОБИЛЬ1. Деньги передавал ФИО22 лично, либо через своих менеджеров. Эти деньги по кассе ОРГАНИЗАЦИЯ 7 не проходили, так как это были деньги его как предпринимателя. Документов никаких не составлялось. Кроме АВТОМОБИЛЬ1 иногда нанимал другой транспорт, который также оплачивал из своих личных средств. Перевозки транспортом ОРГАНИЗАЦИЯ3 для него были бесплатными. Всего на перевозку мебели по обоим договорам он затратил своих личных средств 420-430 тысяч рублей. Документы о транспортных расходах подписаны им, но при этом он их не читал. О предъявлении этих документов для оплаты в ОРГАНИЗАЦИЯ4 не знал.

Однако, на предварительном следствии свидетель ФИО22 показал, что работа автомашины АВТОМОБИЛЬ1 и грузчиков ОРГАНИЗАЦИЯ2 для Надряна были бесплатными, так как ОРГАНИЗАЦИЯ2 само было заинтересовано в скорейшей отгрузке готовой продукции из-за отсутствия площадей для ее хранения. Надрян эти транспортные услуги никак не оплачивал.

ФИО1, директор ОРГАНИЗАЦИЯ2, в судебном заседании показал, что, если заказчиком не предоставлялся сторонний транспорт, готовую продукцию с фабрики вывозила АВТОМОБИЛЬ1. Про оплату этого транспорта заказчиками он ничего не слышал. На предварительном следствии ФИО1 показывал, что перевозки мебели АВТОМОБИЛЬ1 были для Надряна бесплатными.

Учредитель ОРГАНИЗАЦИЯ5 ФИО21 показал в судебном заседании, что перевозка мебели от ОРГАНИЗАЦИЯ6 осуществлялась минуя ОРГАНИЗАЦИЯ5, так как последняя вообще не занималось доставкой продукции.

ФИО2, главный бухгалтер ОРГАНИЗАЦИЯ 7, показала, что из кассы организации наем каких-либо грузовых машин не оплачивался.

ФИО11, водитель автомашины АВТОМОБИЛЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 показал, что за перевозку мебели с фабрики на склад ОРГАНИЗАЦИЯ1 он никакой дополнительной оплаты не получал.

О схеме поставок мебели от ОРГАНИЗАЦИЯ2 к ОРГАНИЗАЦИЯ4 через ОРГАНИЗАЦИЯ6, ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ 7 показали также свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО20, ФИО19, ФИО18

Факт перевозки мебели АВТОМОБИЛЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 подтвердили ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13

Представитель потерпевшего ФИО12 показала, что оплата транспортных расходов на поставку мебели должна была производиться только на основании подтверждающих документов по фактическим затратам поставщика – ОРГАНИЗАЦИЯ 7 на перевозку мебели.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ОРГАНИЗАЦИЯ 7 предъявило ОРГАНИЗАЦИЯ4 к оплате документы о понесенных транспортных расходах на сумму 438521 рубль 04 копейки, которые являются подложными и не соответствуют действительности.

Как следует из банковской выписки о движении средств по расчетному счету ОРГАНИЗАЦИЯ4, на основании представленных к оплате ОРГАНИЗАЦИЯ 7 документов о транспортных расходах были перечислены деньги в сумме 438521 рубль 04 копейки.

Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что разница между общей суммой фактических транспортных расходов ОРГАНИЗАЦИЯ 7 по договорам № и № и общей суммой перечисленных ОРГАНИЗАЦИЯ4 денег в возмещение транспортных расходов по этим договорам определена в 386377 рублей 44 копейки. Заключение данной экспертизы судом оценено в соответствии с законом, суд правильно установил сумму причиненного ущерба в 380721 рубля 4 копейки.

В соответствии с п.3.6 договоров поставки мебели № и №, в случае доставки товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее согласованы с Покупателем, и возмещаются последним только при предъявлении поставщиком первичных документов, подтверждающие расходы и позволяющие достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что перевозка мебели автомашиной АВТОМОБИЛЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 была для ОРГАНИЗАЦИЯ 7 безвозмездна. Выводы об этом подробно изложены в приговоре и являются правильными. Так как Надрян фактических расходов в связи с перевозками АВТОМОБИЛЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 и транспортом ОРГАНИЗАЦИЯ3 не имел, в соответствии с п.3.6 договоров № и № он не имел и права требовать какие-либо средства с ОРГАНИЗАЦИЯ4 в связи с этими перевозками. Осознавая это, и предъявляя к оплате фиктивные документы, Надрян действовал из корыстной заинтересованности на хищение средств ОРГАНИЗАЦИЯ4, так как никаких расходов он не нес. Поэтому действия его квалифицированы правильно по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере.

Показания Надряна о том, что он оплачивал перевозку мебели АВТОМОБИЛЬ1 ОРГАНИЗАЦИЯ2 опровергаются приведенными выше доказательствами.

Показания ФИО22 в судебном заседании о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 возмещало транспортные расходы, выставляя соответствующие счета ОРГАНИЗАЦИЯ5, а последняя получала эти деньги от ОРГАНИЗАЦИЯ4 по аналогичным счетам, суд обоснованно оценил критически, так как эти показания опровергаются фактом того, что за поставленную по договорам № и № мебель ОРГАНИЗАЦИЯ4 производило оплату только Надряну.

Показания в судебном заседании ФИО2, главного бухгалтера ОРГАНИЗАЦИЯ 7, а также содержание документов, представленных Надряном в судебном заседании о существовании договорных отношений между ОРГАНИЗАЦИЯ5 и ОРГАНИЗАЦИЯ 7 по поводу оказания автоуслуг опровергаются показаниями ФИО22, ФИО1, ФИО17, ФИО21, ФИО10, ФИО2 и ФИО16 о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ5 никакого отношения к перевозке мебели не имело и прибыль получало только за счет наценки на товар.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Все представленные в судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты доказательства судом были тщательно исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений порядка исследования доказательств обвинения и защиты судом не допущено. Показания неявившихся свидетелей оглашались в соответствии с законом при согласии стороны защиты.

Назначенное Надряну наказание соответствует требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является и поэтому его следует признать справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 июля 2011 года в отношении Надряна В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: