К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Чугунова А.Б. и Сердюкова Б.И., при секретаре Ивановой Т.А.,

жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2011 года, которым:

осуждена по ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложены следующие обязанности: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены в полном объеме и в ее пользу с Жикиной Н.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 220002 рубля 62 копейки.

Затраты потерпевшей ФИО1 на представителя в сумме 14000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение потерпевшей ФИО1 и ее адвоката Норика Д.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение осужденной Жикиной Н.Н. и прокурора Воробьевой, согласившихся с приговором суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жикина Н.Н. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Жикина Н.Н. вину свою признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления.

Указывает, что преступление Жикина совершала на протяжении почти 4 лет, работая в качестве бухгалтера с наличными денежными средствами. Полагает, что суд необоснованно не назначил Жикиной в соответствии со ст.47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности бухгалтера. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На кассационную жалобу потерпевшей прокурором и осужденной принесены возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные, а приговор суда как законный и обоснованный.

Обсудив доводы кассационного представления и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Жикиной Н.Н., является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия Жикиной Н.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Судебная коллегия считает, что назначенное Жикиной наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, оно не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, а потому его следует признать справедливым.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания являются необоснованными. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, судом при назначении наказания учитывались. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 июля 2011 года в отношении Жикиной Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: