Судья Прудников Р.В. Дело № 22-2339

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А. и Чугунова А.Б.

при секретаре Гудович Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Романовой И.В. на постановление Ленинского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2011 года, которым

уголовное дело по обвинению Назарова Д.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района города Ярославля.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., выступление прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд в постановлении указал, что имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Установлено, что в производстве Ленинского и НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОННОГО СУДА районных судов находятся уголовные дела по обвинению Назарова Д.П. в совершении двух преступлений. Данные дела, по мнению суда, необходимо рассматривать в одном производстве, так как по настоящему делу Назарову Д.П. инкриминируется применение насилия в отношении сотрудника полиции, который участвовал в доставлении подсудимого на медицинское освидетельствование в связи с задержанием последнего по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2

Статья 318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти, законно исполняющего свои должностные обязанности. По этой причине при рассмотрении уголовного дела в отношении Назарова Д.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ проверке подлежит правомерность принудительных действий сотрудников полиции, в том числе, сопряженных с применением специальных средств (наручников), по доставлению Назарова Д.П. на медицинское освидетельствование. Оценка названного обстоятельства прямо и непосредственно связана с анализом обоснованности подозрения Назарова Д.П. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2

Однако, при раздельном рассмотрении уголовных дел в силу положений ст. 252 УПК РФ полная и всесторонняя оценка законности действий работников ОВД дана быть не может, поскольку этим будет осуществлен выход за пределы обвинения, предъявленного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Разрешение по существу уголовных дел по обвинению Назарова Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, неразрывно взаимосвязаны, в связи с чем, они должны рассматриваться в одном производстве. Совершение предполагаемых преступлений на территории различных районов города Ярославля и наличие по двум эпизодам разных потерпевших не является препятствием для соединения уголовных дел.

По мнению суда, совместное рассмотрение двух эпизодов обвинения будет способствовать процессуальной экономии и соблюдению разумного срока судебного разбирательства, так как потерпевший по настоящему делу является свидетелем обвинения по уголовному делу, находящему в производстве НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОННОГО СУДА, его показания могут использоваться для оценки законности действий сотрудников полиции. Рассмотрение дела в одном производстве позволит избежать дублирования допросов практически по единым обстоятельствам, а также осуществления иных процессуальных действий фактически по одному предмету и с участием одних и тех же лиц, но в разных судах.

Запрос обвинительного заключения в отношении Назарова Д.П., обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, не позволит всесторонне рассмотреть уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Законность и обоснованность обвинения последнего по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Соответственно полная и объективная оценка правомерности осуществления отдельных процессуальных действий, направленных на проверку причастности подсудимого к посягательству на ФИО2, при раздельном рассмотрении дел невозможна.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

Прокурор считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что «действия сотрудников МОВО при УВД по г. Ярославлю УМВД России по Ярославской области по доставлению Назарова Д.П. в наркологическую больницу законны и обоснованны, подтверждаются материалами дела», в представлении имеется ссылка на доказательства. Далее указывается, что «законность действий сотрудников МОВО при УВД по г. Ярославлю отражена в обвинительном заключении», также имеется ссылка на доказательства, исследованные в судебном заседании. Прокурор указывает, что «правомерность применения спецсредств (наручников) сотрудниками МОВО при УВД по г. Ярославлю УМВД России по Ярославской области не вызывает сомнений».

В представлении указывается, что преступление в отношении ФИО2 было совершено в иное время и ином месте, чем преступление в отношении ФИО1, при иных очевидцах преступления. На момент направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения исход уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО2 не был известен. Далее приводятся разные варианты развития событий по делу, указывается, что соединение уголовных дел в одно производство могло отрицательно отразиться на сроке предварительного следствия, нарушить требования ст. 6.1 УПК РФ.

Прокурор указывает, что статья 153 УПК РФ, на которую ссылается суд, «не обязывает, а лишь допускает соединение уголовных дел в одно производство в отношении лица, совершившего несколько преступлений». Полагает, что преступления между собой не связаны, являются самостоятельными, оконченными, совершены в разных районах города. Уголовное дело в отношении Назарова Д.П. находится в производстве НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОННОГО СУДА, а не в производстве следствия.

В представлении содержится суждение о том, что «суд был вправе определиться с подсудностью уголовного дела до начала его рассмотрения», «в настоящее время вопрос о соединении дел не своевременен».

Указывается, что вопросы, возникающие у суда, касающиеся законности действий сотрудников полиции, могут быть восполнены при рассмотрении судом уголовного дела по существу, уголовное дело могло быть рассмотрено Ленинским районным судом.

Проверив кассационное представление по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, мотивированны и являются обоснованными.

Суд обоснованно указал, что в данном конкретном случае предъявленное Назарову Д.П. обвинение по делам, находящимся в производстве Ленинского и НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОННОГО СУДА районных судов, касается событий одного и того же дня, которые неразрывно взаимосвязаны, поэтому должны рассматриваться в одном производстве. Обстоятельства, которые подлежат проверке и оценке по делу по обвинению Назарова Д.П. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, логически вытекают из событий, которые подлежат проверке и оценке по делу по обвинению Назарова в преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В постановлении суда правильно обращается внимание на то, что рассмотрение дела в одном производстве позволит избежать дублирования допросов практически по единым обстоятельствам, а также осуществления иных процессуальных действий фактически по одному предмету и с участием одних и тех же лиц. Совместное рассмотрение дел позволит всесторонне и полно исследовать предъявленное обвинение, будет способствовать процессуальной экономии и соблюдению разумного срока судебного разбирательства.

Приведенные в представлении доводы судебная коллегия считает необоснованными.

В представлении по существу уже дана оценка действиям сотрудников полиции и другим доказательствам по делу, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции.

Прокурором приведены разного рода предположения, касающиеся судьбы уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО2. Однако, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Назарову Д.П. обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ предъявлено, уголовное дело по данному обвинению поступило на рассмотрение в НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОННОГО СУДА. К материалам настоящего уголовного дела приобщена копия постановления НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОННОГО СУДА от 16 сентября 2011 года о возвращении дела прокурору НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОННОГО СУДА порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Нельзя признать обоснованными и другие доводы представления. Соединение уголовных дел в одно производство соответствует требованиям закона, кроме этого, в данном случае, как об этом указано выше, будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств предъявленного обвинения, процессуальной экономии и соблюдению разумного срока судебного разбирательства.

Что касается вопроса о подсудности, на что имеется ссылка в представлении, то из представления непонятно, в связи с чем, Ленинский районный суд должен был разрешать данный вопрос по уголовному делу, которое с учетом предъявленного Назарову Д.П. обвинения поступило в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда города Ярославля от 12 сентября 2011 года в отношении Назарова Д.П. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: