Судья 1 инст. Неустроева Н.Н. Дело 22- 2332 /2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 21 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н. судей Крепкова С.А., Чугунова А.Б. при секретаре Гудович Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Тутаевского межрайонного прокурора и кассационную жалобу адвоката Нуждиной И.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 августа 2011 года, которым Воробьев С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 06.12.02 г. по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 16.06.10 г. осужден с применением ч.2 ст. 68 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с 23.08.11 г. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы адвоката Солодовниковой О.А., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила : Воробьев признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере и в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Воробьев вину по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, а по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ- частично. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и ввиду несправедливости приговора. Указывает, что вопреки п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 приговор не содержит указаний на доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. В нарушение этих же требований суд сослался на документы, представленные УФСКН РФ по Ярославской области, но их наименование и содержание не привел. Отмечается, что суд сослался на учет при назначении наказания явки с повинной, частичного признания вины и активного способствования раскрытия преступлений без разграничения по эпизодам, что ставит под сомнение справедливость наказания, так как полностью признал вину Воробьев лишь по эпизоду обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ. Указывается, что суд не уточнил, по отношении к какому преступлению он учитывает опасный и особо опасный рецидив преступлений, не сослался на часть и пункт ст. 18 УК РФ. Полагает, что наказание по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначено чрезмерно мягкое, так как суд недостаточно учел обстоятельства преступления, переоценил значение смягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, хотя Воробьев совершил преступление вскоре после освобождения, что свидетельствует о криминальной направленности его личности. В дополнительном представлении прокурор указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 61 УПК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.06.08 г., дело рассмотрено под председательством судьи Неустроевой Н.Н. при наличии обстоятельства, исключавшего её участие, так как ранее под её председательством было рассмотрено уголовное дело по факту приобретения ФИО1 шприца с дезоморфином у Воробьева. Кроме того, в представлении указывается, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию действий Воробьева и не привел суждений об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ при назначении ему наказания. В кассационной жалобе адвокат Нуждина И.В. также просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что не доказана вина Воробьева по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и он по данному эпизоду должен быть оправдан, так как единственным доказательством его причастности к преступлению являются показания свидетеля ФИО1 на следствии и в суде, и не исключается возможность приобретения им наркотического средства без разрешения и помимо воли Воробьева, так как шприц с дезоморфином, изъятый у ФИО1, до этого находился на кухонном столе в общедоступном месте. Ссылается на показания Воробьева о том, что он не намеревался оставлять наркотик ФИО1, чтобы у того не было «передоза», и случайно оставил шприц с наркотиком, перепутав его с другим шприцом. Полагает, что данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что при задержании Воробьев, пояснил, что в трех шприцах, обнаруженных у него, находится дезоморфин, и он их взял со стола на кухне, а показания ФИО1 противоречивы. Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законна по следующим основаниям. В силу ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 17.06.08 г. № 733-О-П, является недопустимым участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой доказательств, ранее уже исследовавшихся с его участием по другому делу. Указанные требования не учтены судьей по делу. Воробьев признан виновным в том, что по месту своего жительства 12.04.11 г. незаконно сбыл наркотическое средство в особо крупном размере, безвозмездно передав ФИО1 шприц с дезоморфином массой не менее 3,630 грамма. Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.08.11 г., вынесенным под председательством судьи Неустроевой Н.Н., ФИО1 признан виновным в том, что 12.04.11 г. приобрел у Воробьева С.В. и хранил при себе шприц с дезоморфином массой не менее 3,630 грамма, и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ. Данный приговор содержит описание конкретных действий Воробьева, которые впоследствии нашли отражение в приговоре по настоящему делу, который также вынесен под председательством судьи Неустроевой Н.Н., Таким образом, ранее судья уже высказала своё мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства. Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность судьи, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Воробьева. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. Судебная коллегия не соглашается с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного Воробьеву наказания. Иные доводы жалобы и представления будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела по существу, и судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда первой инстанции. В целях рассмотрения уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Воробьев, а также данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 августа 2011 года в отношении Воробьева С.В. отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Мерой пресечения Воробьеву Сергею Викторовичу избрать заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 21 декабря 2011 года. Председательствующий Судьи областного суда