Судья 1 инст. Неустроева Н.Н. Дело 22- 2351 /2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П. судей Крепкова С.А., Чугунова А.Б. при секретаре Гудович Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Тутаевского межрайонного прокурора и кассационные жалобы осужденного Бакаева А.В. и адвокатов Нуждиной И.В. и Новикова А.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 августа 2011 года, которым Бакаев А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 18.06.09 г. по ч.1 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлен на 1 месяц постановлением суда от 01.02.11 г. осужден по ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст.ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.06.09 г. и путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с 22.08.11 г. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы адвоката Новикова А.В., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия установила : Бакаев признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище ФИО1 Бакаев вину признал частично. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что описательная часть приговора не соответствует действительности, так как потерпевший ФИО1 пояснил, что стоимость похищенного у него ДВД-проигрывателя составляет 1000 руб., доказательств об иной стоимости данного проигрывателя судом не исследовалось. Считает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в приговоре суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни показания свидетеля ФИО2 и отверг другие, хотя ввиду наличия противоречий суд исследовал его показания, данные в ходе следствия. Отмечает, что, учтя при назначении наказания Бакаеву состояние его здоровья и наличие у него заболевания, суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, что ставит под сомнение справедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости. В кассационной жалобе осужденный Бакаев А.В. выражает несогласие с приговором. Оспаривает квалификацию его действий, так как потерпевшему ущерб возмещен полностью, претензий он не имеет, однако данное обстоятельство, а также то, что он с детства состоит на учете у невропатолога в связи с заиканием, не было учтено судом. В кассационной жалобе адвокат Нуждина И.В. просит приговор в отношении Бакаева отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Ссылается на показания Бакаева о приходе в квартиру с целью взятия денег в долг, утверждает, что данные показания ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2. Полагает, что у осужденного отсутствовал умысел не незаконное проникновение в квартиру, а умысел на хищение возник у Бакаева уже во время его нахождения в квартире, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как факт его выхода из квартиры и возвращения в неё после разговора с ФИО2 не имеет значения для квалификации действий Бакаева. Назначенное Бакаеву наказание адвокат считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости, так как отягчающих обстоятельств не установлено, Бакаев признал вину, явился с повинной, возместил ущерб, страдает хроническими заболеваниями, примирился с потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступления. В кассационной жалобе адвокат Новиков А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бакаева на ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить с применением ст.ст. 62 ч.1, 73 УК РФ более мягкое наказание. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Считает, что не основаны на доказательствах по делу выводы суда о том, что умысел на хищение возник до проникновения Бакаева в квартиру, и это подтверждается тем, что потерпевшего в момент преступления дома не было, Бакаев у ФИО1 в гостях не был, денег у него не занимал, заходить в квартиру не разрешал, они не были близко знакомы, а в явке с повинной Бакаев признавал умысел на незаконное проникновение в жилище. Ссылается на показания Бакаева, свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1 и положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.02 г. Указывает, что и в показаниях и в явке с повинной Бакаев пояснял, что пришел в квартиру с целью занять денег в долг, что подтверждается показаниями ФИО2, прошел в квартиру путем свободного доступа. Полагает, что предложение Бакаева ФИО2 совершить кражу после выяснения того, что в квартире никого нет, лишь подтверждает показания осужденного о моменте возникновения умысла на хищение. Ссылается на данные личности Бакаева, его поведение в период следствия, мнение потерпевшего о наказании, наличие смягчающих обстоятельств, и полагает, что условное осуждение по предыдущему приговору может быть сохранено. Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалоб о нарушении судом требований закона и о несоответствии выводов суда установленным в ходе заседания обстоятельствам являются необоснованными, так как вина Бакаева в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Сам Бакаев признал, что совершил кражу указанных в обвинении вещей. Данный факт подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, протоколами изъятия телефона и проигрывателя. Довод прокурора о том, что необоснованным является вывод суда о стоимости проигрывателя, не основан на исследованных доказательствах, не соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания, согласно которому суд исследовал гарантийный талон и кассовый чек на ДВД (л.д.60, 61). Согласно данным документам проигрыватель был приобретен ФИО1 незадолго до совершения кражи, и его стоимость составляет 1060 руб. Суд мотивированно отверг показания Бакаева в той части, что в квартиру ФИО1 он проникал без цели совершения хищения, и умысел на кражу сформировался у него, когда он уже находился в квартире, так как они опровергаются явкой Бакаева с повинной. В соответствии с протоколом данной явки на л.д. 17 Бакаев сообщил, что, обнаружив открытую дверь в квартиру и отсутствие в ней хозяев, он решил совершить кражу вещей потерпевшего, и именно с этой целью открыл дверь и зашел в квартиру. Таким образом, Бакаев сознавал, что проникает в жилище незаконно и имел цель завладеть имуществом. Сомневаться в достоверности изложенного Бакаевым в явке с повинной у суда не было оснований, так как данные обстоятельства подтверждаются как самим фактом совершения кражи, так и положенными судом в основу приговора показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе следствия и следованными в судебном заседании, согласно которым Бакаев сообщил ему, что в квартире потерпевшего никого нет, предложил участвовать в краже, он отказался, и осужденный один совершил хищение. Довод прокурора об отсутствии оценки противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 не соответствует тексту приговора, согласно которому причину изменения данным свидетелем ранее данных показаний суд посчитал надуманной. Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Бакаева как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Наказание Бакаеву назначено в соответствии с законом и соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного. Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Бакаева с повинной, частичное признание им вины, возмещение ущерба и активное способствование раскрытию преступления. Доводы о том, что при назначении наказания не было учтено состояние здоровья Бакаева, не соответствуют тексту приговора. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 августа 2011 года в отношении Бакаева А.В. оставить без изменения, а жалобы осужденного, адвокатов и представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда