Судья 1 инст. Тимофеев Е.Н.

Дело 22- 2348 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.

судей Крепкова С.А., Чугунова А.Б.

при секретаре Гудович Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Диева Ю.А., Потепалина Д.Н. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 сентября 2011 года, которым

Диев Ю.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1)      16.01.08 г. по ст. 119 УК РФ к штрафу в сумме 1000 руб.,

2)      06.03.08 г. по п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, и по 4 эпизодам по п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии,

3)      21.04.08 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Постановлением от 07.11.08 г. путем частичного сложения наказаний по приговорам от 06.03.08 г. и от 21.04.08 г. в силу ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней 18.03.10 г.

4)      05.06.11 г. по 16 эпизодам по ст. 168 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

5)      15.08.11 г. по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 167, по 4 эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы ( приговор не вступил в законную силу)

осужден по 10 эпизодам по ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 16.01.08 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с 01.09.11 г.

Потепалин Д.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1)      05.06.11 г. по 8 эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2)      15.08.11 г. по ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

Осужден по эпизодам в отношении ФИО5 и ФИО1 по каждому по п. «а» ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения избрано заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с 01.09.11 г.

С Диева и Потепалина взыскано солидарно в пользу ФИО1-2800 руб., в пользу ФИО5- 2235 руб.

С Диева взыскано в пользу ФИО2- 7000 руб., в пользу ФИО4- 2460 руб. и в пользу ФИО3- 550 руб.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалобы осужденного Диева Ю.А. и адвоката Каменщиковой Т.В в его интересах, адвоката Самойлова В.Е. в интересах Потепалина Д.Н., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Диев и Потепалин признаны виновными в совершении ряда краж.

Диев и Потепалин вину признали полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Потепалин выражает несогласие с настоящим приговором по тем основаниям, что предыдущий приговор «Большесельского суда был ошибочным», и на него принесена кассационная жалоба. Указывает, что его ранее судимый «подельник» влиял на него, он раскаялся, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, намерен полностью возместить ущерб, потерпевшие были согласны, чтобы его «оставили на свободе». Просит учесть данные обстоятельства и принять «верное решение», так как он решил начать «жить по совести».

В кассационной жалобе осужденный Диев выражает несогласие с приговором ввиду «превышения меры наказания». Указывает, что судом не были учтены те факты, что, находясь на подписке о невыезде, он регулярно являлся по повесткам и не скрывался, а помогал в раскрытии краж, явился с повинной и раскаялся. Просит учесть его удовлетворительную характеристику с места жительства и то, что он «за мелкое хулиганство не привлекался», а ранее отбывал наказание в несовершеннолетнем возрасте, характеризовался положительно. Просит «снизить меру наказания».

На жалобы осужденных принесены возражения государственным обвинителем.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Довод Потепалина о его нахождении под влиянием «подельника» не соответствует обвинению, которое было признано подсудимым, и в соответствии с которым преступления им были совершены в группе лиц по предварительному сговору.

Исходя из существа обвинения признанного каждым из осужденных, их действиям суд дал правильную правовую оценку.

Ссылка Потепалина на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 15.08.11 г. необоснованна, так как данный приговор не учитывался судом при вынесении настоящего приговора и не повлиял на назначаемое наказание. В то же время суд правильно учитывал, что Потепалин осужден к лишению свободы за совершение аналогичных преступлений приговором от 05.06.11 г., который вступил в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о несправедливости приговора, так как наказание Диеву и Потепалину назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного каждым из них и данным о их личности.

Суд учел при назначении наказания, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, а смягчающими наказание обоим осужденным являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и полное признание вины.

Выполнение Диевым требований подписки о невыезде и надлежащем поведении не могло влиять на вид и размер назначаемого наказания.

Суд учел, что по месту жительства Диев характеризуется удовлетворительно, а по месту прежнего отбывания наказания-положительно, однако ввиду того, что им совершено 10 тяжких преступлений, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В отношении Потепалина суд учел, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, и также пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания каждому из осужденных и иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 1 сентября 2011 года в отношении Диева Ю.А. и Потепалина Д.Н. оставить без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда