Председательствующий Матюхин В.Ю. 22- 2438 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Балаева Е.А. и Крекина Д.А.

При секретаре Исаковой Т.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года

Кассационную жалобу осужденного Серединского А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2011 года, которым

Серединский А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 02 марта 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2). 06 апреля 2005 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы,

3). 26 июля 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 месяца 14 дней 23 сентября 2009 года,

4). 07 мая 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Рыбинска от 29 июня 2011 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания постановлено направить осужденного в исправительную колонию строгого режима, объявлен его розыск,

Осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 29 августа 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены дополнительные ограничения: не выезжать за пределы территории города Рыбинска и Рыбинского муниципального округа Ярославской области, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Серединского обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Серединский А.А. осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на кражу чужого имущества.

Преступления совершены 29 октября 2010 года и 09 ноября 2010 года в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Серединский А.А. не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, указывая на суровость приговора. При этом просит учесть, что он признавал вину и просил дело рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения, однако суд его ходатайство не принял во внимание без объяснения причин. Указывает, что не учтено прокурором при назначении наказания полное возмещение ущерба и ряд хронических заболеваний. Не соглашается с тем, что суд назначил ему наказание более суровое, чем просил прокурор. Полагает, что имеются все основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить приговор, исходя из его суровости.

На жалобу осужденного поступили письменные возражения от государственного обвинителя, который просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В основу приговора судом положены показания о признании вины самого осужденного Серединского, проверенные надлежащим образом в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 (ныне ФИО3), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные протоколов следственных действий и других материалов дела.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, данный вывод автором жалобы не оспорен.

Действия Серединского квалифицированы по первому эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года как кража чужого имущества на сумму 36060 рублей, принадлежащего ЗАО «...», совершенная группой лиц по предварительному сговору. По второму эпизоду преступлений действия Серединского квалифицированы по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года как покушение на кражу чужого имущества. Выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия.

Оснований к иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Довод осужденного о том, что оставлено без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении уголовного дела особым порядком принятия судебного решения, проверен судебной коллегией. Каких-либо нарушений прав осужденного и нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не установлено. Судом первой инстанции обоснованно принято решение о проведении судебного разбирательства общим порядком. Данный вывод основан на необходимости проверить правильность юридической квалификации содеянного осужденным по предъявленному ему обвинению. И как следует из приговора, это было необходимо, квалификация действий осужденного скорректирована в приговоре с учетом установленных фактических обстоятельств путем исключения из обвинения одного из квалифицирующих признаков кражи по первому эпизоду обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при этом суд располагал и теми сведениями, на которые ссылается автор жалобы. Правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного.

Правильно установив рецидив преступлений, суд признал его обстоятельством отягчающим наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены, наряду с указанными в приговоре, и состояние здоровья осужденного, и возмещение ущерба по первому эпизоду, на которые обращает внимание автор жалобы.

С мнением прокурора о назначении наказания суд первой инстанции не связан, и это не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда о невозможности применения к Серединскому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия находит их обоснованными.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 августа 2011 года в отношении Серединского А.А. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: